Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А43-24045/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24045/2014

16 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.08.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК-25»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А43-24045/2014


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский порт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

вознаграждения и расходов, понесенных в период

осуществления полномочий его конкурсного управляющего,


и   у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», Общество; должник) 1 053 255 рублей 73 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 280 758 рублей 72 копеек текущих расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Нижегородский порт».

Суд первой инстанции определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТК-25» (далее – ООО «ТК-25», Компания»), как акционер должника, о солидарном взыскании с которого вознаграждения и расходов по делу о банкротстве заявлял арбитражный управляющий, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2024 и постановление от 20.09.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на необоснованное начисление арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения с учетом допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего незаконных действий (бездействия), выразившихся, в частности, в несвоевременном истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника; в затягивании мероприятий по регистрации права собственности Общества на принадлежащие ему часть водопровода, газопровода, кабельных линий, теплотрассы; в безвозмездной передаче данного имущества в муниципальную собственность и в необоснованных затратах на его реализацию; в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в длительном непринятии мер по истребованию документации на шесть принадлежавших должнику судов, выбывших из его владения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) конкурсный управляющий ФИО1 в течение длительного периода не исполнял обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, располагая сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства.

Как отмечает заявитель жалобы, арбитражный управляющий 29.02.2024 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил взыскать вознаграждение и расходы по делу о банкротстве солидарно с ОАО «Нижегородский порт» и его акционеров, в том числе с ООО «ТК-25»; при этом ссылка суда апелляционной инстанции на отказ арбитражного управляющего от ходатайства об уточнении требований не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим расходов на услуги связи, приобретение канцелярских товаров и иных расходов именно на нужды Общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2014 принял к производству заявление ОАО «Нижегородский порт» и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 21.10.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 21.01.2016 признал Общество несостоятельным  (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 30.10.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, не были погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив представленный ФИО1 расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве, с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений и частичной выплаты вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы должника, суды признали его обоснованным.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Акционеры Общества выразили несогласие с начисленным арбитражному управляющему вознаграждением в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему, не усмотрев совершения ФИО1 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Приведенные Компанией обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем апелляционный суд дал правовую оценку доводам заявителей о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества, исследовав приведенные ими основания для уменьшения размера вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связано с его действиями (бездействием). Необнаружение имущества должника и недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Не влияет на сумму фиксированной части вознаграждения и сложность выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды обеих инстанций признали подлежащими взысканию с должника не возмещенные за счет конкурсной массы понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, на приобретение канцелярских товаров, получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на оплату услуг нотариуса, услуг связи, услуг, связанных со сдачей бухгалтерской отчетности, услуг электронной торговой площадки, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений в арбитражных судах, на оплату банковских комиссий.

Суды сочли, что в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано самим Обществом, то есть в любом случае расходы в деле о банкротстве подлежали взысканию с должника.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, до обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проводились многочисленные мероприятия по выявлению, реализации имущества должника и формированию конкурсной массы, в частности, по государственной регистрации и оформлению прав Общества на недвижимое имущество, проведению торгов по его продаже; обращению в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлениями о принятии на баланс нереализованного имущества; подачу в арбитражный суд и прокуратуру заявлений о понуждении администрации принять оставшееся имущество в муниципальную собственность; в августе 2020 года конкурсный управляющий реализовал принадлежащий должнику пакет обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Порт Нижний Новгород»; обращался с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 10.06.2022 было отказано; подавал в суд ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника.

Оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в более ранние сроки судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что уточнение заявленных требований в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве солидарно с должника и его акционеров не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду последующего отказа от него конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 053 255 рублей 73 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 280 758 рублей 72 копеек расходов, понесенных им при осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А43-24045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-25» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова