Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А51-15778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15778/2023
г. Владивосток
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо ООО «Городские строительные технолгии»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Болтик А.К., доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 933 116 рублей 80 копеек основного долга по договору подряда от 25.10.2022 №25102022-ИС.

Третье лицо в заседание суда не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные дополнительные работы в рамках договора.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что ООО «Восток Энергохолдинг» не предоставил в материалы дела доказательств надлежащего согласования дополнительных работ. ООО «Восток Энергохолдинг» предоставило в материалы дела КС-2, КС-3 на сумму 1 933 116,80 руб. Однако факт выполнения данных работ не подтверждается фактическими обстоятельствами, в том числе перепиской сторон. Дата начала работ согласно КС-2 от 10.05.2023 установлена 30.12.2022, однако 27.12.2022 ООО «Восток Энергохолдинг» приостановила работы на объекте в связи с погодными условиями. Как утверждает ООО «Восток Энергохолдинг» дополнительные работы были выполнены в мае 2023 г. Согласно п. 6.1. Договора подряда установленный 30-дневный срок выполнения работ никак не мог оканчиваться в мае 2023 г. В связи с тем, что условия срока для договора подряда является существенным, стороны никак не могли не согласовать данное обстоятельство. Предоставленные ООО «Восток Энергохолдинг» КС-2, КС-3 от 10.05.2023 не подтверждают выполнение работ подрядчиком. Данные акты в адрес ООО «ИнвестСтрой» не поступали, соответственно оценка им была дана уже после принятия искового заявления. Соответственно, по данным работам не поступали авансовые платежи, не выставлялись счета, отсутствует любая другая отчетная документация.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Городские Строительные технологии", ООО "Восток Энергохолдинг"(подрядчик) и ООО "Инвест Строй" (заказчик) 25.10.2022 заключен договор подряда №25102022-ИС, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы строительно-монтажные работы устройству ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: "Жилой дом но ул. Володарского 1 в г. Владивостоке" долее Объект, в соответствии с рабочей документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация). 15/11-03-2016-НВ (наружные сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом являющимися приложениями к настоящему договору.

Цена договора составляет 6 013 716 рублей 15 копеек и определяется локальным сметным расчетом (Приложение №3) являющимся неотъемлемой частью договора, из них 3 000 000 рублей составляет строительно-монтажные работы, 3 013 716 рублей 15 копеек с НДС стоимость материалов необходимых для производства работ. Стоимость строительно-монтажных работ, согласованная сторонами, не облагается НДС в связи с применением ООО "Восток Энергохолдипг" Упрощенной системы налогообложения (п.2.1).

Заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора произвести оплату материалов в размере 100 процентов в соответствии с п 2.1. ООО "Городские Строительные технологии", аванс ООО "Восток Энергохолдинг" в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены договора для производства работ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящею договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (п.3.1).

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (п.3.2).

Пунктом 5.1.5 договора установлена обязанность заказчика принять работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик не позднее 3 календарных дней с момента предоставления Актов по форме КС-2, КС-3 обязан осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующих форм КС-2 и КС-3 либо дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный срок от заказчика не поступили подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация по объекту заказчиком подписана.

Письмом от 08.11.2022 № 05-12-22 ответчиком согласованны дополнительные виды работ по демонтажу колодца 1500 и монтажу колодца ВК 2-3 диаметром 2 метра с производством земельных работ.

10.05.2023 письмом № 01-10/62 в адрес ответчика (вход. № 124) направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 10.05.2023, счет на оплату № 9 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек.

Подписанные экземпляры документов, либо мотивированные возражения от заказчика в адрес ООО «Восток Энергохолод» не поступали.

Ссылаясь на надлежащее выполнение согласованных работ, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения заказчиком окончательный расчет не произведен.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит в том числе вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае от заказчика какие-либо претензии относительно качества работ не поступали, акты о выявлении недостатков также не составлялись, результат работ полностью соответствует условиям договора и используется заказчиком. Соответственно, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения стоимости выполненных работ ответчиком также не представлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек выполнены в полном объеме и приняты ответчика.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 933 116 рублей 80 копеек.

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В обоснование проведения согласовательных процедур истец представил письмо от 08.11.2022 № 05-12-22.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, 8 которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ответе от 08.11.2022 № 05-12-22 ответчик, безусловно, согласовал дополнительные работы по демонтажу колодца 1500 и монтажу колодца ВК 2-3 диаметром 2 метра.

Таким образом, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику, который их согласовал.

По общему правилу отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были согласованы и приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" 1 933 116 рублей 80 копеек основного долга и 32 331 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.