Решение от 21 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70555/2025
г. Краснодар
22 декабря 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аркада - 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 04.06.2025 №20/25у в размере 5 230 100 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2025 в размере 301 881,2 руб., неустойки за период с 31.10.2025 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркада - 64» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Статера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 230 100 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2025 в размере 301 881,2 руб., неустойки за период с 31.10.2025 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой от 04.06.2025 №20/25у.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 210 000 руб., неустойку в размере 632 544 руб., неустойку по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что 25.11.2025 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб., однако сумма задолженности увеличилась за счет дополнительно оказанных услуг в октябре-ноябре 2025 года.

Таким образом, истцом в рамках уточненных требований предъявлены к взысканию периоды, которые фактически возникли после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении ст. 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявления истца об увеличении размера исковых требований не соответствуют изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2025 года не было предметом первоначально принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определенный расчетный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2025 года имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что действия истца по изменению исковых требований не отвечают принципам процессуальной экономии, разумности сроков рассмотрения арбитражного дела и неизбежно влекут затягивание судебного процесса.

А, учитывая длящийся характер отношений истца и ответчика и процессуальное поведение истца, подобные уточнения исковых требований могли бы заявляться и далее, что явно не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

В связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части требований по новым расчетным периодам образования задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статера» (заказчик) и ООО «Аркада - 64» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 04.06.2025 № 20/25у, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги спецтехникой, указанной в протоколе договорной цены (Приложение № 1) и осуществлять работу по заданию заказчика на объекте, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их. В рабочее время включается время, затраченное на установку и подготовку техники к работе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится следующим образом:

- оплата первого периода оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в порядке постоплаты за каждые 110 машино-часов на основании счета исполнителя в течение 3 дней за каждую единицу спецтехники.

Последующие платежи за каждый 110 машино-часов производятся заказчиком в срок не позднее 1 дней с даты фактической отработки каждой едины техники.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Аркада - 64» оказаны транспортные услуги специализированным транспортом на сумму 5 230 100 руб., что подтверждается рапортами о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью, а также актами оказанных услуг.

ООО «Статера» оказанные услуги приняло в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не предъявило, однако обязательства по оплате услуг надлежащим образом и в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

Факт оказания услуг ООО «Аркада-64» в соответствии с условиями договора и принятие их ООО «Статера» без возражений и разногласий подтверждается рапортами о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью, а также актами оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 № 432.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, по состоянию на настоящий момент задолженность ООО «Статера» перед истцом составляет 4 230 100 руб.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о фактическом признании задолженности ответчиком.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также указывает на факт частично произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, более того, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность имеется и ее сумма составляет 4 230 100 руб., суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 230 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2025 в размере 301 881,2 руб., неустойки за период с 31.10.2025 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказываемых услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2025 по 22.12.2025 (по дату вынесения решения суда) в размере 250 195,30 руб. исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 230 100,00

31.10.2025

25.11.2025

26

5 230 100,00 ? 26 ? 0.1%

135 982,60 р.

-1 000 000,00

25.11.2025

Оплата задолженности

4 230 100,00

26.11.2025

22.12.2025

27

4 230 100,00 ? 27 ? 0.1%

114 212,70 р.

Итого:

250 195,30 руб.

Сумма основного долга: 4 230 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 250 195,30 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.10.2025 в размере 301 881,2 руб., неустойка за период с 31.10.2025 по 22.12.2025 (по дату вынесения решения суда) в размере 250 195,3 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 230 100 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, расходы по оплате государственной пошлины в данной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Аркада - 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 230 100 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2025 в размере 301 881,2 руб., неустойку за период с 31.10.2025 по 22.12.2025 в размере 250 195,3 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 230 100 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 959 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Кваша