Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А60-43337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43337/2019
16 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 348607 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании 02.10.2019 до перерыва:

от истца ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ-18145-01 от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт – не допущен, истек срок доверенности.

При участии в судебном заседании 09.10.2019 после перерыва:

от истца ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ-18145-01 от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КСК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477781 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50802 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2019.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.10.2019.

От истца 30.09.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307878 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40728 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307878 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40728 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв сроком до 09.10.2019, в связи с необходимостью предоставления времени представителю ответчика для подтверждения своих полномочий. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи О.В. Маковкину.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление КСК-1» заключён договор №66-Пр/2017 на комплексное обслуживание спецтехники и автотранспорта (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), далее по тексту - договор.

За весь период действия договора (с 04.04.2017 по 31.08.2018) ИП ФИО2 было оказано услуг на общую сумму 3576216 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ за период с 10.05.2017 по 31.07.2018.

Фактическая оплата вышеуказанных услуг в 2017-2018 гг. была осуществлена на общую сумму 3148914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из представленных истцом Актов выполненных работ и платёжных поручений следует, что всего ответчиком было выполнено в 2017 году работ на общую сумму 1941701 руб. 44 коп., а оплачено в сумме 2249580 руб. Таким образом, сумма переплаты на конец 2017 года составила 307878 руб. 56 коп.

24.06.2019 года в адрес ответчика ООО «СМУ КСК-1» направило претензию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в 2017 году денежных средств в сумме 307878 руб. 56 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В предмет доказывания по кондиционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В данном случае фактически денежные средства в сумме 307878 руб. 56 коп. ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была взыскана с истца решением Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2019 по делу №А60-63108/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, судом рассмотрены и отклонены.

Как указывает истец, в рамках указанного дела, в целях подтверждения оплаты задолженности перед ИП ФИО2, ООО «СМУ КСК-1» представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные акты выполненных работ и дополнительные платежные поручения. ООО «СМУ КСК-1» просило суд учесть их при установлении суммы основного долга по договору.

Между тем, апелляционная инстанция посчитала необходимым отказать ООО «СМУ КСК-1» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела.

Кроме того, суд разъяснил, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение исковых требований, он вправе предъявить их в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда либо обратиться с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и следует из судебных актов по делу №А60-63108/2018, в рамках последнего рассматривался вопрос о наличии у ООО «СМУ КСК-1» задолженности за 2018 год, в подтверждение которой ИП ФИО2, были представлены акты выполненных работ за 2018 год и платежные документы, подтверждающие произведенные в 2018 году оплаты.

Однако в данном деле вопрос о наличии у истца ООО «СМУ КСК-1» задолженности либо переплаты в 2017 году, судом не рассматривался.

Иных доводов, в опровержении наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним в материалы дела не представлено; надлежащих доказательств в опровержение доводов истца материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 307878 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 307878 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40728 руб. 57 коп., начисленных за период с 27.12.2017 по 02.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 03.10.2019 и до фактического исполнения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела договор №13-Пр/2019 возмездного оказания услуг от 03.06.2019, Акт №25 от 23.07.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт №СМУ00000327 зачета взаимной задолженности между ООО «Строительно-монтажное управление КСК-1» и ООО «Управляющая компания КСК» от 23.07.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9972 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 307878 (триста семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.10.2019 в размере 40728 (сорок тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.10.2019 и до фактического исполнения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова