Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А52-510/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-510/2019
город Псков
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (место нахождения: 143921, Московская область, город Балашиха, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (место нахождения: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 147 026 руб. 00 коп. долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – истец, АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ответчик, ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 1 147 026 руб. 00 коп., в том числе 1 035 600 руб. – долг по арендной плате по договору аренды воздушного судна без экипажа №02/03/16/И-16-258 от 11.10.2016 и 111 426 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.01.2019.

Представители сторон в предварительное судебное заседание, в судебное разбирательство не явились. 07.03.2019 АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме. Ответчик каких-либо ходатайств, возражений, заявлений не представил. Отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.10.2016 заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № 02/03/16/И-16-258 от 11.10.2016 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает воздушное судно МИ-2 во временное владение и пользование (в аренду) арендатору, в дальнейшем именуемое «Арендованное воздушное судно, Арендованное ВС», регистрационный номер RA-23728 (заводской номер -549315075) - для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей с базированием на аэродроме «Стригино» г. Нижний Новгород. Эксплуатация указанного воздушного судна будет осуществляться в интересах Арендатора и по его договорам (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Оплата и порядок взаиморасчета определен сторонами в пункте 12 договора.

Согласно пункту 12.1 договора размер арендной платы за один месяц устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору и является коммерческой тайной. Оплата по настоящему договору осуществляться в течение 15 банковских дней с момента полписания актов оказанных услуг по выставленному счету.

Оплата технического обслуживания производится в соответствие с дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключаемыми между сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 12.2. договора).

Воздушное судно передано ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2017 в технически исправном состоянии (л.д. 19).

Протоколом согласования стоимости аренды воздушного судна МИ-2 RA-23728, подписанного сторонами, согласована договорная стоимость аренды ВС МИ-2 в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе 18% в месяц. Арендная плата устанавливается со дня подписания акта приема-передачи ВС в аренду по дату подписания Акта приема-передачи ВС из аренды.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «10» октября 2017 года (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 11.2 договора, в случае, если одна из сторон не выполняет условия настоящего Договора и не принимает соответствующих мер к их выполнению, другая сторона по истечении 10 дней после направления предупреждения, имеет право расторгнуть настоящий Договор без возмещения какого-либо ущерба виновной стороне.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Любое изменение и исправление пунктов настоящею Договора или Приложений к нему должно быть составлено в письменной форме и подписано обеими Сторонами, с указанием того, что оно является изменением или дополнением к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (пункты 11.3,11.4 договора).

В рамках договора аренды ответчиком внесена предоплата по платежному поручению №168 от 21.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В рамках договора истцом были выставлены акты оказанных услуг №180 от 31.03.2017 на сумму 290 400 руб. 00 коп.; №263 от 30.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №325 от 31.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №395 от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №458 от 31.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №515 от 14.08.2017 на сумму 135 600 руб. 00 коп., а также товарная накладная №115 от 02.03.2017 на сумму 46 980 руб. 00 коп.

Стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения о взаимозачете встречных однородных требований по состоянию на 31.05.2017, оформив актом взаимозачета №1 от 31.05.2017.

Согласно представленному акту №1 от 31.05.2017 задолженность ООО «Лукиавиатранс» перед ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» составляет 337 380 руб. в том чисое НДС – 51464 руб. 75 коп. по следующим договорам №И-16-258 от 11.10.2016 (акт №115 от 02.03.2017, акт №263 от 30.04.2017) 337 380 руб. 00 коп; задолженность ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» перед ООО «Лукиавиатранс» составляет 280 000 руб. по следующим договорам: №02-2016 от 27.07.2016 (накладная №90 от 29.07.2016) 280 000 руб. 00 коп. Взаимозачет производится на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Акт взаимозачета №1 от 31.05.2017 подписан директорами и главными бухгалтерами организаций (л.д. 32).

26.07.2017 платежным поручением №165 от 26.07.2017 ответчиком внесена оплата по договору аренды в размере 57 380 руб. 00 коп.

14.08.2017 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора №02/03/16/И-16-258 от 11.10.2016 аренды воздушного судна без экипажа (далее – соглашение о расторжении), согласно которому стороны расторгли договор с 14.08.2017.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендатор передает арендодателю ВС МИ-2 RA-23728 с комплектом технической документации: формуляры на планер и двигатели, редуктор, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, свидетельство о регистрации, сертификат летной годности, разрешение на бортовые радиостанции в аэропорту Стригино в срок до 16.08.2017.

Арендатор обязуется возместить фактически понесенные затраты, возникшие у арендодателя по перегонке ВС к месту базирования в аэропорт Черное (пункт 3 соглашения о расторжении).

Согласно пунктам 4, 5 соглашения о расторжении договора сторонами определено, что арендатор обязуется произвести расчет за период с 02.03.2017 по 14.08.2017 по Договору в срок до 05.09.2017 в размере 1 050 000 руб. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания Акта приема-передачи ВС МИ-2 арендодателем в аэропорту Стригино.

Актом приема-передачи от 14.08.2017 ответчик передал истцу воздушное судно: вертолет МИ-2, регистрационный RA-23278, заводской №549315075 с комплектом технической документации. В акте указаны отметки о техническом состоянии переданного воздушного судна

В силу пункта 10.1. договора аренды стороны будут разрешать все споры и разногласия, возникающие при применении или толковании настоящего Договора, путём двусторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания.

Согласно пункту 10.2. договора, если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в соответствии с нормами АПК РФ.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 1 035 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2018 №1/1574 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды в размере 1 035 600 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Из положений статей 614, 632 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, последний же обязан вносить арендную плату.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора, представлены соответствующие доказательства.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.

Ответчиком в материалы дела доказательства того, что все обязательства по договорам им были исполнены надлежащим образом и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суду не представлены.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Договор аренды, соглашение сторон о расторжении договора аренды сторонами не оспорены, не признаны недействительными в порядке главы 2 ГК РФ.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате воздушного судна в размере 1 035 600 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 111 426 руб. 00 коп. за период просрочки с 05.09.2017 по 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иная ответственность за просрочку оплаты арендных платежей договором аренды не установлена.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспорено наличие просрочки в оплате арендных платежей по договору аренды истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 147 026 руб. 00 коп., из которых 1 035 600 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды и 111 426 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.01.2019.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 470 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 1 147 026 руб. 00 коп., из которых 1 035 600 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды №02/03/16/И-16-258 от 11.10.2016, 111 426 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.01.2019, а также 24 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова