Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-91140/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91140/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мандариновая лиса» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (адрес: 194044, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022) онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мандариновая лиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» с требованием о взыскании 237 828 руб. 80 коп. расходов на оказание услуг, 1 563 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2022 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля директора по персоналу ООО «НПФ «Хеликс» ФИО4. В судебное заседание 07.03.2023 свидетель не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля ФИО4, находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске с 05.03.2023 по 19.03.2022. Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в материалах доказательствам. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (Заказчик) 22.06.2022 приняло решение об организации и проведении мероприятия силами общества с ограниченной ответственностью «Мандариновая лиса» (Исполнитель).

Стороны начали процесс по согласованию договора в форме единого документа, 08.07.2022 Заказчик согласовал письмом по электронной почте расход на проведение инспекции места проведения мероприятия, 11.07.2022 Исполнитель направил условия проведения мероприятия, перечень и общую стоимость услуг в виде excel-таблицы по электронной почте. Заказчик согласовал Смету ответным электронным письмом. В частности, Стороны согласовали: дату проведения мероприятия: 11.08.2022-14.08.2022 г., место проведения мероприятия: Глэмпинг «Северный Крым», расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский р-он, Заклинская волость, д. Замошье, формат проведения мероприятия: четырехдневный выезд за город в формате лагеря, где участников ждал бы интенсивный тренинг, командная работа, активности на свежем воздухе и живописная природа, перечень и стоимость услуг в размере 2 982 592 рубля 80 копеек в виде Сметы.

Стороны вели коммуникацию по электронной почте со следующих адресов: со стороны ответчика: ФИО5 logunova.v@helix.ru (руководитель Учебного центра ООО «НПФ «Хеликс»), ФИО4 ageeva.a@helix.ru (директор по персоналу ООО «НПФ «Хеликс»); со стороны истца: ФИО9 alex.makarov.main@gmail.com (привлеченный менеджер проекта), ФИО6 (менеджер отдела по работе с клиентами ООО «Мандариновая лиса») info@mandarinfox.ru, ФИО7 natasha@mandarinfox.ru (руководитель проекта).

Исполнитель после получения подтверждения формата мероприятия начал оказание услуг. В подтверждение данного факта истец представил таблицу учета времени работы проектной группы над подготовкой мероприятия, электронную переписку сторон. По мнению истца, в процессе исполнения Договора Исполнитель понес следующие расходы:

1. Написание сценария для мастер класса по эффективному театру для программы на 1 час. - Счет № 2 от 20.07.2022 г. - Акт № 1 от 20.07.2022 г. - 15 000 руб. 00 коп.,

2. Организация инспекции на место проведения мероприятия. - Маршрутный лист на авиабилет от 12.07.2022 г. - Счет № ЮП-00002266 от 12.07.2022 г. - 26 708 руб. 00 коп.,

3. Работа руководителя проекта: менеджмент проекта и кризис-менеджмент (оперативное решение возникающих вопросов). Стоимость 1 чел/час, утвержденная в Смете 3 000 руб. 00 коп. - Таблица учета времени работы Исполнителя над проектом Заказчика - 3 000 руб. 00 коп.,

4. Работа проектной группы: подбор подрядчиков под конкретное событие; подготовка технического задания для подрядчиков; подготовка сметы и коммерческого предложения. Стоимость 1 чел/час, утвержденная в Смете 7 000 руб. 00 коп. Стоимость 24,5 чел/час, затраченных Истцом 171 500 руб. 00 коп. - Таблица учета времени работы Исполнителя над проектом Заказчика - Сумма: 216 208 руб. 00 коп. 10% на накладные, организационные и финансовые расходы, утвержденные Сторонами в Смете: 21 620 руб. 80 коп. Итого: 237 828 руб. 80 коп.

Заказчик 22.07.2022 сообщил Исполнителю об отказе от услуг, намерении заключать договор с другим организатором и проводить мероприятие в ином формате. Исполнитель 28.07.2022 направил на электронную почту Заказчика письменное требование о компенсации понесенных расходов в течение 7 рабочих дней с момента его получения. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Стороны не подписали договор оказания услуг в формате единого документа. Однако из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки сторон, следует, что стороны согласовали предмет договора - услуги по организации и проведению Мероприятий, время, место и формат проведения мероприятия. Заказчик электронным письмом от 11.07.2022 согласовал направленную ему Исполнителем смету, содержащую перечень оказываемых услуг и их стоимость. Общая стоимость услуг составила 2 982 592,80 руб.

Согласование условий договора и направление юридически значимых сообщений от имени ответчика осуществлялись посредством обмена электронными письмами его работниками: ФИО5 logunova.v@helix.ru (руководитель Учебного центра ООО «НПФ «Хеликс»); ФИО4 ageeva.a@helix.ru (директор по персоналу ООО «НПФ «Хеликс»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-242323/20- 155-750).

В подписи к письмам, отправленных представителями ответчика и направленных в суд в качестве доказательств как истцом, так и ответчиком, присутствуют: полные имена представителей Ответчика; их контактные данные (номера телефонов и адреса электронной почты); ссылка на официальный сайт ООО «НПФ «Хеликс»: https://helix.ru/; логотип Ответчика. Поэтому истец при согласовании условий добросовестно полагал, что ФИО4 и ФИО5 действуют от имени ответчика и обладают необходимыми для заключения договора полномочиями.

Таким образом, полномочия представителей ответчика, участвовавших в согласовании условий договора, явствовали из обстановки, которая не порождала у истца обоснованных сомнений в их отсутствии.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этом случае Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные и документально подтверждённые на момент расторжения Договора расходы по подготовке Мероприятия (пункт 8.2 Договора).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по написанию сценария для мастер класса по эффективному театру для программы на 1 час. Истец представил Счет № 2 от 20.07.2022, Акт № 1 от 20.07.2022 на сумму 15 000 руб. Однако из акта и счета невозможно установить, что они составлены в отношении работ, относящихся именно к оказанию услуг ООО «Мандариновая лиса» по договору с ООО «НПФ «Хеликс». Договор с ИП ФИО8, результат работ (сам сценарий) истец суду не представил. Не исключено, что данные работы выполнены для ООО «Мандариновая лиса» в рамках иного договора на организацию мероприятий. Иных доказательств несения расходов по написанию сценария для мастер класса по эффективному театру на заявленную сумму в материалах дела не имеется.

Истец в качестве расходов по исполнению Договора заявил расходы по организации инспекции на место проведения мероприятия на сумму 26 708 руб. В подтверждение истец представил маршрутный лист на авиабилет от 12.07.2022, счет № ЮП-00002266 от 12.07.2022. При этом в смете, согласованной сторонами, в разделе «Организация инспекции на площадку» стороны определили трансфер 4х человек (2 члена команды MF и 2 представителя от Helix): 12:00 Санкт-Петербург - глэмпинг Северный Крым - аэродром Сиворицы - Санкт Петербург, логистика команды MF: Москва - Санкт-Петербург - Москва (для двух человек) общей стоимостью 29 708 руб. Из представленных доказательств следует, что представители Helix в инспекции не участвовали, от Исполнителя поездку совершал только ФИО9. При таких обстоятельствах понесенные расходы не могут составлять почти полную согласованную стоимость расходов на 4 человек, превышает согласованные сторонами расценки.

Расходы на Работу руководителя проекта: менеджмент проекта и кризис-менеджмент (оперативное решение возникающих вопросов), работу проектной группы: подбор подрядчиков под конкретное событие; подготовка технического задания для подрядчиков; подготовка сметы и коммерческого предложения истец подтвердил только Таблицей учета времени работы Исполнителя над проектом Заказчика. Однако данная Таблица никем не заверена, не содержит подписей уполномоченных лиц, печати организации. Данные, отраженные в Таблице, первичными документами и иными доказательствами (протоколы совещаний, направленные подрядчикам коммерческие предложения, заключенные договоры с поставщиками, разработанные меню, планы мероприятий и пр.) не подтверждены. Суд при таких обстоятельствах не может признать Таблицу достоверным доказательством по делу.

Сопутствующие накладные, организационные и финансовые расходы Исполнителя на сумму 21 620,80 руб. документально истцом не подтверждены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств не подтвердил факт несения расходов по исполнению договора оказания услуг на сумму 237 828 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах у Заказчика не возникло обязанности по их возмещению.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мандариновая лиса» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.