Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-8046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8046/2020

г. Нижний Новгород28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Вятская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Вятская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от ООО «Юридическая группа «Содействие»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ТСЖ: ФИО3 – председатель правления, ФИО4, доверенность от 28.07.2020

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее по тексту Общество») с иском к ответчику: товариществу собственников жилья "Вятская 1" (далее ТСЖ, ТСЖ «Вятская 1») о взыскании 246000 рублей долга по договору №234 от 01.09.2017 за период с сентября 2017 по декабрь 2019, 544620 рублей неустойки по состоянию на 31.12.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец направлял ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, согласно заявлению об уточнении истец просит взыскать 54000 рублей долга по договору №234 от 01.09.2017, 709560 рублей неустойки по состоянию на 23.06.2020, и неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.11.2020 дела №А43-8046/2020, №А43-31859/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 87000 рублей долга по договору №234 от 01.09.2017 за период с ноября 2019 года по август 2020 года, 796950 рублей неустойки по состоянию на 30.09.2020, неустойку с суммы задолженности 87000 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании требования истца не признал, указывая, что истец необоснованно производит расчет с января 2018 по февраль 2020 года исходя из 12000 рублей, в то время как сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении платы до 6000 рублей. Договор расторгнут 30.06.2020, в связи с чем оснований для начисления платы за июль-август 2020 не имеется. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании 93000 рублей переплаты по спорному договору.

Определением от 2.12.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик по встречному иску (ООО Юридическая группа «Содействие») требование ТСЖ не признало, указывая на отсутствие переплаты по договору абонентского обслуживания.

Резолютивная часть решения принята 25.12.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.12.2020.

Как следует из исковых материалов, 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Вятская 1» (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания №234, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических слуг согласован сторонами в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 12000 рублей в месяц. Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2-х раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее чем за один месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

4.6.1 внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

4.6.2 внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляются абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истцом направлена в адрес ТСЖ «Вятская 1» претензия №30/16-6 от 30.01.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и неустойку (л.д.15, том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ «Вятская, 1» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 1.09.2017, полагая, что ТСЖ переплатило по спорному договору сумму 93000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с ноября 2019 по август 2020 составляет 87000 рублей. При этом истец исходит из того, что договор прекратил действия с сентября 2020 года, а за период действия договора с 01.09.2017 по 31.08.2020 ответчиком подлежала перечислению сумма в размере 432000 рублей, а фактически оплачена сумма 345000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что договор прекратил свое действие 30.06.2020, в связи с чем начисление платы за период с июля по август 2020 необоснованно. Кроме того, ТСЖ полагает, что за период с января 2018 по февраль 2020 года исполнитель необоснованно применяет размер платы, равный 12000 рублей, поскольку сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера платы до 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 12000 рублей (пункт 4.1 договора). При этом размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя и заключение дополнительного соглашения не требуется.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №45 от 31.01.2018, №111 от 28.02.2018, №175 от 30.03.2018, №249 от 30.04.2018, №306 от 31.05.2018, №354 от 30.06.2018, №404 от 31.07.2018, №461 от 31.08.2018, №517 от 30.09.2018, №570 от 31.10.2018, №629 от 30.11.2018, №727 от 31.12.2018, №30 от 31.01.2018, №226 от 28.02.2019, №267 от 29.03.2019, №479 от 30.04.2019, №806 от 30.06.2019, №876 от 31.07.2019, №309 от 31.10.2019, №395 от 31.12.2019, №10 от 31.01.2020, №33 от 28.02.2020, счета №158 от 30.04.2019, №307 от 31.07.2019, №260 от 31.10.2019, из которых следует, что в период с января 2018 по февраль 2020 стоимость услуг составляла 6000 рублей.

Ссылка исполнителя на то, что в дело не представлено дополнительное соглашение об изменении размера платы до 6000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку положения пункта 4.2 договора предусматривают возможность изменения платы без оформления дополнительного соглашения.

Подписание сторонами актов выполненных работ с января 2018 по февраль 2020 с указанием размера абонентской платы в сумме 6000 рублей свидетельствует об изменении такой стоимости, в связи с чем за указанный период ответчиком подлежала внесению плата в сумме 6000 рублей в месяц.

Также между сторонами имеется спор относительно момента прекращения договора.

Истец полагает, что договор прекращен с сентября 2020 года, через два месяца до даты уведомления.

Ответчик указывает, что 30.06.2020 уведомил исполнителя о расторжении договора, в связи с чем полагает договор расторгнутым с указанной даты.

В материалы дела представлена претензии (уведомление) о расторжении договора от 30.06.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

К указанному соглашению ООО ЮГ «Содействие» составлен протокол разногласий, согласно которому исполнитель полагает договор прекращенным с 1.09.2020.

Межу тем, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора после 30.06.2020 года и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорного договора. При этом ТСЖ в претензии о расторжении не ссылалось на положения договора в части порядка прекращения договорных отношений. Навязывание со стороны исполнителя необходимости оплаты услуг еще в течение 2-х месяцев с момента извещения о прекращении договора при наличии явно выраженной воли заказчика на прекращении договорных отношений не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота. При заключении договора абонентского договора ТСЖ изначально выступает более слабой стороной, поскольку не является профессиональным участником в области оказания юридических услуг в отличие от ООО Юридическая группа «Содействие».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении отношений сторон в части оказания юридических услуг с июля 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания платы за июль и август 2020 не имеется.

Ссылка исполнителя на то, что ТСЖ обращалось за оказанием услуг в рамках спорного договора после его прекращения и такие услуги оказывались судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Обосновывая свои доводы Общество ссылается на направление судебных приказов на взыскание, а также сопровождение судебного разбирательства по делу А43-54767/2019, в подтверждение чего представляет электронную переписку за 12-13 августа 2020, опись отправки приказов в адрес УФССП от 17.07.2020.

Между тем в материалы дела представлено письмо от 9.07.2020, в котором ТСЖ просило вернуть судебные приказы или представить документы, свидетельствующие об их направлении на исполнении. Данные судебные приказы были выданы в ноябре 2019 года. Указанное письмо не содержало требований или поручений о выполнении каких-либо юридических услуг. В электронной переписке представитель ТСЖ указал, что в рамках переговоров по расторжению договора исполнителю было сообщено о том, что оказание услуг будет прекращено и ранее участвующий представитель не сможет участвовать в судебном заседании по делу А43-54767/2019.

Также в материалы дела истцом представлено письмо ТСЖ от 22.06.2020, в рамках которого заказчик в период действия договора просит обеспечить явку представителя в дело А43-8046/2020 - 23.06.2020. Однако данное требование исполнителем не было выполнено.

С учетом вышеизложенного за период с сентября 2017 по июнь 2020 ТСЖ подлежала внесению абонентская плата в сумме 252000 рублей. Согласно расчетам сторон фактически в счет оплаты по спорному договору учтены платежи в сумме 345000 рублей.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив имеется переплата в сумме 93000 рублей (345000 рублей-252000 рублей).

На основании изложенного требования ООО Юридическая группа «Содействие» о взыскании 87000 рублей долга подлежит отклонению, а встречный иск ТСЖ «Вятская 1» о взыскании 93000 рублей подлежит удовлетворению.

Также Общество просит взыскать с ответчика 796950 рублей неустойки за период с 8.09.2017 по 30.09.2020, а также неустойку с суммы долга 87000 рублей, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 796950 рублей за период с 8.09.2017 по 30.09.2020.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 207795 рублей.

Проверив произведенные сторонами расчеты суд признает их неверными в силу следующего.

При расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, с учетом заключения договора 1.09.2017 и положений пункта 4.6.1 договор срок исполнения обязательств за первый месяц приходится на 8.09.2017, в связи с чем неустойку следует исчислять с 9.09.2017.

При проведении контррасчета неустойки ответчик учитывает платежи в сумме 24000 рублей (по платежному поручению №137 от 30.10.2017) и 15000 рублей (по поручению №221 от 23.10.2019). При этом ответчик распределяет их согласно дате платежа.

Указанные денежные средства были перечислены ТСЖ в рамках иных обязательств, однако поскольку услуги по ним не оказывались, Товарищество в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск от 31.08.2020 указало на необходимость их зачисления (зачета) в счет спорного договора.

Общество учло их в счет оплат по спорному договору, однако полагает необходимым применять их в расчете после получения претензионных писем.

Обязательство Общества по возврату денежных средств возникло после направления соответствующих претензий от 13.08.2020 №15-08/20, №16-08/20. Указанные претензии были направлены в адрес Общества 19.08.2020 и согласно сайту Почта России поступили в орган почтовой связи 21.08.2020. Впоследствии данные претензии не были получены исполнителем и возвращены органом почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу

В тексте претензий от 13.08.2020 ТСЖ указывало на необходимость возврата денежных средств в течение 1 дня, в связи с чем соответствующая обязанность возникла не позднее 22.08.2020. Таким образом платежи в сумме 24000 рублей (по платежному поручению №137 от 30.10.2017) и 15000 рублей (по поручению №221 от 23.10.2019) могут быть учтены при определении неустойки не ранее 22.08.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период 9.09.2017 по 30.09.2020 составляет 335700 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что ТСЖ является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер начисленной неустойки до 26032 рубля 27 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом с ТСЖ подлежит взысканию неустойка в сумме 26032 рубля 27 копеек.

Оснований для взыскания неустойки по день оплаты не имеется, поскольку задолженность перед Обществом отсутствует.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20679 рублей по первоначальному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика относится госпошлина в сумме 7853 рубля (без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ), на истца 12826 рублей. Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 18812 рублей 40 копеек, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ сумма 1866 рублей 60 копеек.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в сумме 3720 рублей.

Таким образом, с ТСЖ в пользу Общества подлежит взысканию 26032 рубля 27 копеек неустойки и 7853 рубля расходов по госпошлине, а с Общества в пользу ТСЖ взыскивается 93000 рублей долга и 3720 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате произведенного зачета с Общества в пользу ТСЖ подлежит взысканию сумма 62834 рубля 73 копейки долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вятская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рубля 27 копеек неустойки и 7853 рубля расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Вятская, 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу товарищества собственников жилья «Вятская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород 93000 рублей долга и 3720 рублей расходов по госпошлине.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу товарищества собственников жилья «Вятская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) 62834 рубля 73 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 1866 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир), через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Требинская