Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А27-12393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12393/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТЕНРОСИБ", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, 2) ФИО5, временный управляющий АО Тенросиб ФИО6 (ИНН <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО7, доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО8, доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом;

от ФИО4 (онлайн) - ФИО9, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Тенросиб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договор займа от 15 сентября 2022 года, заключенного между АО «Тенросиб» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 174, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сделка заключена в ущерб интересам общества, является крупной, поскольку отчуждается единственный актив общества.

От ФИО5, временного управляющего АО «Тенросиб» поступили отзывы на исковое заявление, в которых просил иск удовлетворить, полагая оспариваемый договор недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, мотивируя тем, что оспариваемый договор причиняет существенный вред АО «ТЕНРОСИБ», о чем все участники сделки заведомо знали, а целью сделки являлось получение объектов недвижимости (здания и земельного участка) в собственность ИП ФИО2 по заниженной стоимости. Истец также заявляет об отсутствии одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров на тех условиях, которые в нем обозначены.

Ответчик, ФИО4 просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к нему. Полагают, что истец злоупотребляет правом заявляя об оспаривании сделки, исполненные по которой принял от ответчика в полном объеме, направленность его действий на уклонение от исполнения обязательств по возврату займа; недоказанность со стороны истца оснований недействительности сделки в том числе по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; одобрение участников на совершение оспариваемой сделки ответчиком получено, истцом, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо доказательств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества при ее заключении.

Иные участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку не обеспечили, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15 сентября 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, Ответчик, Кредитор) и Акционерным обществом «Тенросиб» (далее по тексту - АО «Тенросиб», Истец, Должник) заключен договор займа (далее по тексту - договор, договор займа).

Предметом договора займа установлено, что Кредитор (ИП ФИО2) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляет исполнение обязательств за Должника (АО «Тенросиб»), а Должник обязуется возвратить Кредитору денежные средства, затраченные на погашение его задолженности, выплатить проценты за пользование денежными средствами, а также совершить указанные в настоящем договоре действия и сделки. Общая сумма обязательств Должника, которую Кредитор обязуется исполнить за Должника в рамках настоящего договора не должна превышать 22 004 532 рубля.

В рамках договора займа, Кредитор осуществляет за должника исполнение следующих обязательств:

1. Погашение задолженности Должника перед ФИО10 в размере 16 418 901,10 руб., которая установлена решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.06.2022г. по гражданскому делу № 2-1413/2022;

2. Погашение задолженности Должника перед ФИО10 в размере 5 044 640,12 руб., по дополнительному соглашению №3 от 29.04.2022г. к договору процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2020г.

3. Погашение задолженности Должника по исполнительному производству № 123638/21/42037-ИП от 27.12.2021г. возбужденному Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. в размере 540 991 руб.

4. Иные обязательства должника.

Пунктом 2.3. договора займа определено, что Должник обязуется возвратить Кредитору денежные средства, затраченные на исполнение обязательств Должника по истечению 185 календарных дней с момента исполнения Кредитором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что пользование денежными средствами Кредитора, выплаченными Кредитором, является для Должника платным в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. За пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 0,05% от сумм, затраченных Кредитором на исполнение обязательств Должника, за каждый календарный день.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Должником обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные в п.2.3. договора (185 календарных дней) полностью или в части, с даты начала просрочки исполнения обязательства за пользование денежными средствами начисляются повышенные проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами по день их фактического возврата.

Пунктом 2.6. договора установлено, что за просрочку исполнения Должником обязанности, предусмотренной п.2.4 договора начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченных к оплате процентов за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки.

Кредитор произвел оплату за Должника в следующем порядке.

1. 06.02.2023 оплата задолженности перед ФИО10 в размере 9 280 978,92 руб.

2. 06.02.2023г. оплата задолженности по налогам на сумму 540 991 руб.

3. 15.03.2023г. оплата задолженности перед ФИО10 в размере 5 044 640,12 руб.

Помимо процентов за пользование заемными средствами, договор предусматривает наличие обеспечения.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что исполнение обязательств Должника по настоящему договору обеспечивается залогом.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м. кадастровый №42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенное по адресу <...>.

Пунктом 3.4. договора стороны определили рыночную стоимость предмета залога: Здание цеха - 12 000 000 руб. Земельный участок - 10 000 000 руб.

Изменение рыночной стоимости предметов залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 3.11 договора, требования Кредитора подлежат удовлетворению за счет предметов залога путем обращения на них взыскания без обращения в суд посредством поступления предмета залога в собственность Кредитора.

Согласно п.3.12 договора, рыночная стоимость предметов залога на момент обращения взыскания на предмет залога будет составлять сумму обязательств Должника, указанных в п. 3.6 договора (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции).

Кроме того, Должник в соответствии с разделом 4 договора обязался выдать указанному Кредитором лицу - ФИО11 доверенность на право представлять интересы должника во всех судебных инстанциях в целях участия от имени Должника в судебных спорах с участием должника, а также с полномочиями по распоряжению имуществом должника и правами представлять интересы должника в органах Росреестра.

В разделе 4 договора Должник через определенного Кредитором представителя Должник должен добившись отмены обеспечительных мер и практически немедленно после регистрации залога, должен был произвести деление земельного участка на несколько участков и с момента государственной регистрации новых земельных участков обязан был произвести отчуждение двух земельных участков по цене 4 650 000 руб. + 3 350 000 руб., а всего по цене 8 000 000 рублей пункт 4.5 договора) Площадь земельных участков составляет почти 40% от всей площади первоначального земельного участка, принадлежащего Должнику.

Остальные три земельных участка должны быть переданы в залог Кредитору в целях обеспечения обязательств по договору займа.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за отчужденные земельные участки оплата производится путем взаимозачета, при котором в первую очередь погашаются долги по пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во вторую очередь задолженность по процентам за пользование денежными средствами, в третью очередь основной долг.

В качестве санкции за необращение в суд за отменой обеспечительных мер, за необращение в Росреестр за регистрацией раздела земельного участка, за регистрацией вновь образованных земельных участков, отзыв доверенности, выданной указанному Кредитором лицу, предусмотрено, что обязательство по возврату долга считается немедленно наступившим.

Как следует из договора займа, общая сумма основного долга АО «Тенросиб» перед ИП ФИО2 составляет 16 241 771,47 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательств (Начиная с 186 дня с момента предоставления денежных средств) проценты за пользования денежными средствами составляю 1 % в день.

Истец указывает, что в качестве обеспечения на указанную сумму Должник предоставил в залог имущество рыночной стоимостью более 35 миллионов рублей. При этом, в договоре займа рыночная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 22 000 000 рублей независимо от того, когда и какую сумму в итоге предоставил кредитор.

Также истец полагает, что оспариваемая сделка подпадает под критерий крупной и должна быть одобрена общим собранием акционеров, однако при увольнении ФИО3 не был передан протокол общего собрания акционеров АО «Тенросиб» об одобрении данной сделки.

Указывая на вышеприведённые обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка является смешанным договором и содержит в себе элементы договора займа, договора купли продажи и залога, в силу требований ст. 65 АПК РФ истцу надлежит доказать наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ применительно к каждому виду договора, который содержит оспариваемая сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств совершения содержащихся в сделке договоров в ущерб АО "Тенросиб" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Напротив, за счет заемных денежных средств обществом погашена задолженность общества перед кредитором ФИО10

Доказательств того, что акционеры общества и ИП ФИО2 при заключении договора займа вступили в сговор между собой и действовали совместно в ущерб интересам АО "Тенросиб", истцом не представлено.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец знал о содержании договора при подписании последнего, не подвергал сомнению правильность его условий, и совершал действия, дававшие основание Ответчику полагаться на действительность сделки.

Общество приняло исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, указанное выражалось в направлении писем Ответчику от 06.10.2022 г., 11.10.2022 г., 20.10.2022, 02.02.2023 г., 03.03.2023, 27.03.2023 г. с просьбой осуществлять платежи за АО «ТЕНРОСИБ» во исполнение договора, предоставление документов об оплате задолженности в суд по спорам с другими кредиторами, одобрении оспариваемой сделки всеми акционерами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, запросил у Истца подтверждение одобрения крупной сделки акционерами общества.

Ответчику был предоставлен Протокол одобрения акционерами Истца крупной сделки с Ответчиком, в соответствии с которым 03.11.2022 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ТЕНРОСИБ», в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 100 голосами размещенных голосующих акций Общества, что составило 100% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества.

В соответствии с указанным протоколом акционерами АО «ТЕНРОСИБ» приняты следующие решения:

1. Одобрить крупную сделку - заключение договора займа денежных средств с ИИ ФИО2 на следующих условиях: цель займа - расчеты с кредиторами ФИО10 по договорам займа и ФНС России по земельному налогу; сумма займа - 22 000 000 руб.; срок займа - 185 календарных дней; процент за пользование заемными средствами - 0,05% в день от суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца, 1% в день при нарушении срока возврата займа, с даты начала просрочки исполнения обязательства за пользование денежными средствами по день их фактического возврата, пеня - 1 % в день на сумму просроченных процентов за пользование займом. Число голосов отданных ЗА данный вариант голосования - 100. Против - 0. Воздержался - 0.

2. Одобрить крупную сделку - залог земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 и здания с кадастровым номером 42:30:0303010:245 для обеспечения исполнения договора займа с ИИ ФИО2. Число голосов отданных ЗА данный вариант голосования - 100. Против - 0. Воздержался - 0.

Таким образом, акционерами Общества было одобрено заключение крупной сделки со всеми существенными условиями. У Ответчика не было оснований сомневаться в действительности данного решения собрания акционеров.

При этом истец не оспаривает указанное решение об одобрении крупной сделки и не заявляет о его недействительности.

Подлежат отклонению доводы истца и временного управляющего АО «Тенросиб» о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Тенросиб» от 03 ноября 2022 года не является предусмотренным ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» согласием на совершение договора займа между обществом и ИП ФИО2

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки, по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке», если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Таким образом, ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не устанавливают требований к способу указания существенных условий одобрения крупной сделки.

При этом, в протоколе общего внеочередного собрания акционеров АО «Тенросиб» от 03 ноября 2022 года указаны контрагент по сделке, сумма займа, его цель, размер процентов за пользование суммой займа, размер ответственности на случай нарушения срока возврата займа, предмет залога с указанием на кадастровые номера объектов недвижимости посредством которых они идентифицируются в гражданско-правовом обороте.

На момент одобрения крупной сделки договора займа уже был заключен между сторонами, его условия были известны обществу и его акционерам, что устраняет любую неопределенность относительно условий договора, которые, как полагают истец и временный управляющий, не нашли своего отражения в решении акционеров об одобрении сделки. Сведений о том, что какая-то часть договора акционерами не одобряется протокол от 03.11.2022 не содержит.

Утверждения истца и временного управляющего о том, что данное решение принято относительно некой сделки, которая будет заключена в будущем, не основаны на фактических обстоятельствам, поскольку, как уже указано выше договор займа уже был заключен и сторонам были известны его условия, к тому же, после 03.11.2022 стороны договоров займа не заключали.

Таким образом, исходя из содержания протокола собрания акционеров, условий договора займа, приведенных выше требований закона в их системном толковании, договор займа с элементами договора залога и купли-продажи будущей вещи получил своё одобрение со стороны акционеров в полном объеме. Неопределенности о том, что именно одобряло собрание акционеров, из протокола не следует.

Довод Истца об отсутствии передачи бывшим директором общества указанного протокола подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что он истребовал указанные документы у бывшего директора в установленном порядке.

Кроме того, отсутствие протокола у общества и ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего руководителя по хранению документов общества не влечет недействительности сделок, не влияет на исполнение взятых по ним обязательств и не должно нести негативные последствия для кредитора.

Таким образом, требования корпоративного законодательства по одобрению крупной сделки в рассматриваемом споре не нарушались.

Согласно пункту 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной в отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки.

До момента подачи искового заявления, истец не обращался к ответчику с просьбой о продлении срока возврата займа или иным способом не пытался урегулировать спор.

Истцом в ходе разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка является для общества крупной и получила одобрение общего собрания акционеров АО "Тенросиб".

До совершения оспариваемой сделки АО "Тенросиб", ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и финансовой возможности, не могло исполнять денежные обязательства перед ФИО10, что также истцом не оспорено, который взыскал в судебном порядке задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойку, многократно превышающую сумму основного долга, заключил с обществом соглашение об отступном, по которому все недвижимое имущество общества передавалось ему в счет погашения займа.

Обладая правом требования по возврату основного долга, ФИО10 имел установленную законом, возможность обратиться с заявлением о признании АО "Тенросиб" несостоятельным (банкротом), однако выплата ему основного долга за счет взятых в займы у ИП ФИО2 денежных средств, исключило такую возможность.

При указанных обстоятельствах заключенный с ИП ФИО12 договор займа экономически оправдан со стороны ответчика исходя из изложенных обстоятельств, совершен в интересах общества, в целях предотвращения причинения еще больших убытков обществу и прекращения его деятельности.

Иного истцом не приведено и не доказано.

При этом, из материалов дела также следует, что несогласие с условиями заключенной с ответчиком сделки общество выразило после того, как изменился состав его органов управления. Мажоритарным акционером стал ФИО5, а руководителем, назначенный последним, ФИО13 До указанного события у общества и его акционеров отсасывали возражения в отношении оспариваемой сделки.

Норма ст. 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив договор и согласовав все имеющиеся в нем условия.

Заявляя о недействительности условий договора, истец не приводит доводов и разумных объяснений причин, по которым он подписал договор на согласованных условиях и принял по нему исполнение от ответчика.

Доводы о том, что обществу с момента совершения сделки было известно о том, что договор займа причиняет вред обществу, подлежат отклонению как не свидетельствующие о недействительности сделки, при этом судом учтено, что указываемое самим обществом обстоятельство никаким образом не препятствовало обществу получать от ответчика исполнение по договору займа в целях погашения просуженной задолженности перед ФИО10

Истцом также не представлено доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению договора на указанных условиях, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Договором предусмотрен процент за пользование займом в размере 18.25 % годовых, что нельзя назвать завышенным процентом, учитывая ситуацию на рынке кредитования и средние рыночные ставки по кредитам (Сбербанк – от 17-19 % https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits, Альфа Банк – от 17% (с залогом), от 18% (без залога) https://alfabank.ru/sme/profits/businesscredit/, СовкомБанк - под залог недвижимости от 17,127 до 25,685% годовых https://sovcombank.ru/credits/pod-zalog и т.д.).

Также суд отмечает, что условия договора в части установления повышенных процентов и пени за нарушение должником своих обязательств по возврату денежных средств, согласованные сторонами при заключении договора, сами по себе не свидетельствует о причинении явного ущерба обществу.

В случае нарушения должником обязательств по возврату денежных средств договором займа установлены повышенные проценты за пользование денежными средствами размере 1% (п. 2.5 договора) и 5% (п 2.10 договора) от суммы задолженности за каждый календарный день и пеня в размере 1% от суммы просроченных к оплате процентов (п. 2.6, п. 2.11 договора).

Заключая спорный договор, истец согласился с условиями договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору в части возврата суммы займа.

Как указано ответчиком, и истцом иного не доказано, повышенная ответственность за нарушение должником своих обязательств по возврату денежных средств, установленная договором, в виде увеличения процентов за пользование займом и неустойки обосновывалась тем обстоятельством, что на момент заключения договора займа на имущество, передаваемое в залог, были наложены ограничения по исполнительным производствам и залог мог возникнуть только после снятия данных ограничений по условиям договора.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению

обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023)).

При этом, сами негативные последствия в виде повышенных процентов и пени возникали для общества только в том случае, если оно нарушает исполнение обязательств по договору.

Сам по себе факт несогласия с повышенным размером неустойки не является основанием признания недействительности положений договора, согласованных сторонами на стадии его заключения.

При этом вопрос чрезмерности неустойки регулируется положениями статьи 333 ГК РФ. У должника есть право на подачу обоснованного заявления о снижении неустойки, и она может быть снижена судом.

Условия договора также содержат элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:268 и 42:30:0303010:272 и договора залога будущей недвижимой вещи на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:269 и 42:30:0303010:270, 42:30:0303010:271, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 согласно межевого плана от 20.03.2020 г.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых со стороны истца, и явствующих из содержания оспариваемого договора, следует, что истцом будет разделен земельный участок, после снятия с него ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, и часть этого земельного участка будет продана кредитору для осуществления частичного погашения задолженности по договору займа, а вновь образованные земельные участки будут переданы в залог в качестве обеспечения дальнейшего исполнения своих обязательств должником.

При этом отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Индивидуализация предмета договора купли-продажи будущей недвижимой вещи может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, или иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (пункт 1 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то ее индивидуализация в договоре может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить подлежащее передаче в залог недвижимое имущество на момент заключения договора (например, строительный адрес и ориентировочная площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определенные, в частности, в проектной документации). В этом случае необходимые для регистрации обременения данные, позволяющие окончательно идентифицировать вещь, указываются в заявлении о государственной регистрации ипотеки, подаваемом залогодателем и залогодержателем совместно (пункт 20 и пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ необходимо причинение истцу АО «ТЕНРОСИБ» указанной сделкой явного ущерба, о котором ИП ФИО2 знал или должен был знать, либо сделка может быть признана недействительной, если будет установлен факт сговора или иных совместных действиях ИП ФИО2 и бывшего директора АО «ТЕНРОСИБ», направленных на причинение ущерба интересам указанного общества.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанная сделка привела к явному ущербу обществу, истцом не предоставлено. Также не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО2 знал и должен был знать о причинении явного ущерба АО «ТЕНРОСИБ».

Рыночная стоимость предметов залога также определена Сторонами в рамках договора и о том, что она не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества, истцом доказательств не представлено.

На момент заключения договора акционерами общества являлись ФИО4 и ФИО3, являющийся также генеральным директором общества.

Договор был заключен ранее принятия обществом решения об его одобрении, следовательно, все существенные условия договора, в том числе, касающиеся предоставления залога, акционерам общества были известны.

Согласно части 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

При этом в договоре купли-продажи недвижимости может быть установлена любая договорная (продажная) цена, которая может отличаться от рыночной, первоначальной или кадастровой стоимости объекта продажи.

Оспариваемым договором цена за оба земельных участка, общая площадь которых составляла 8167 +-44 кв.м., согласована в размере 8 000 000 рублей (п.4.5 договора).

При этом истец не доказал существовавших в момент совершения сделки обстоятельств, которые очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки свидетельствовали бы о явном значительном занижении цены двух разделенных земельных участков, а именно, что рыночная стоимость вновь образовываемых земельных участков значительно выше стоимости, указанной в договоре.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Как и возникновение залогового права – ипотеки – из договора залога будущей недвижимой вещи возможно лишь в случае, если право собственности залогодателя на соответствующее имущество будет зарегистрировано и обременено ипотекой.

Таким образом, условия договора, касающиеся купли-продажи и залога будущих недвижимой вещи повлекли явный ущерб для общества, а кредитор, заключая договор, знал или должен был знать о таком ущербе.

В свою очередь, истец ссылается на отчет рыночной стоимости ООО «Центр недвижимости», которым рыночная стоимость здания и земельного участка, принадлежащих истцу, установлена в размере 46 686 000 руб.

Между тем, представленная выдержка из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, сделанного по заказу третьего лица – ФИО10, не являющегося участником оспариваемой сделки, и находящегося в материалах дела другого суда, рассматривающего требования по сделке, не имеющей отношение к данному спору, не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств ознакомления ответчика с указанным отчетом во время заключения оспариваемой сделки ИП ФИО2 истцом не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа кредитором предоставлены в целях погашения задолженности перед ФИО10 в период рассмотрения споров с ним в суде, не может служить доказательством осведомленности кредитора об указанном отчете.

Ответчик не участвовал в судебных спорах общества с ФИО10 Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенного сторонами договора.

Тем самым, представленный отчет и установленные обстоятельства судом по оспариваемым сделкам с ФИО10, решение по которым было принято и вступило законную в силу позже, чем заключен оспариваемый договор, не может служить доказательством того, что ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах рассматриваемого другим судом дела и иной рыночной стоимости имущества, чем та, что установлена договором.

В договоре сторонами была согласована стоимость конкретного имущества с учетом его состояния.

Боле тог, из представленных в дело доказательств следует, что имущество должника уже находилось под арестом в рамках исполнительных производств.

Так, в 2020 году в рамках исполнительного производства 2433/18/42037-ИП на имущество АО «ТЕНРОСИБ» было обращено взыскание путем реализации его на торгах. Указанная информация размещена на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/torgi).

В январе 2020 имущество должника, а именно: Здание, общей площадью 6598,2 кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:245 и земельный участок, площадью 20922 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303010:18 были выставлены на торги с начальной стоимостью 18 081 833,00 руб. (Извещение № 210120/35372597/15: https://fssp.gov.ru/iss/torgi/d94140ef-2038f-424d-b448-daa8bd946d09). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Имущество выставлялось на торги вторично с понижением стоимости на 15% с начальной ценой в размере 15 369 558.05 руб. (Извещение № 070320/35372597/08: https://fssp.gov.ru/iss/torgi/5972b927-28c0-4601-85a1-bccb467594b6).

Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением

оценщика для оценки недвижимого имущества. Заказчиком оценки при этом является Федеральная служба судебных приставов.

В рамках дела № А27-7829/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, в том числе о признании недействительной оценки недвижимого имущества, принятой судебными приставами.

В рамках рассматриваемого дела истец также заявлял о том, что рыночная стоимость имущества составляет около 45 000 000 рублей (стр. 5 Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 г. по делу № А27-7829/2020).

Однако суд пришел к выводу о недоказанности заявителем недостоверности оценки, определенной в отчетах №23-ЭА-19/21, № 23-ЭА-19/22 от 23.08.2019 и несоответствии отчетов требованиям действующего законодательства (стр. 20 Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 г. по делу № А27-7829/2020).

Судом было отказано в удовлетворении заявления АО «Тенросиб» о признании

недостоверной оценки, определенной ООО «Независимая профессиональная оценка» в отчетах 23-АЭ-19/21 от 23.08.2019, №23-АЭ19/22 от 23.08.2019 (здания цеха нежилого 3-этажного, расположенного по адресу: <...> 000 руб., земельного участка общей площадью 20922 кв.м, с кадастровым № 42:30:0303010:18 – 4 791 000 руб.).

Таким образом, установленная на торгах начальная цена в размере 18 081 833,00 руб. соответствовала рыночной стоимости всего недвижимого имущества должника.

При этом, имущество на торгах реализовано так и не было в связи с отсутствием желающих данное имущество приобрести в том числе с учетом понижения начальной цены на 15%, что составляло 15 369 558,05 руб.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о различной стоимости спорного имущества, как свидетельствующей о занижении стоимости имущества в договоре займа, так и о ее соответствии ее рыночным условиям.

Между тем, истец, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки, не представил относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении в оспариваемом договоре рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждены доводы о том, что рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, составляла более 49 миллионов рублей (т.е. более чем в 2,5 раза больше, чем установленная в рамках исполнительного производства за два года до заключения договора).

То обстоятельство, что ФИО2 является директором и учредителем обществ, расположенных по соседнему адресу с АО «ТЕНРОСИБ» не является доказательством осведомленности ответчика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, так как в каждом конкретном случае рыночная стоимость имущества определяется индивидуально на основании многих факторов, таких как вид и состояние имущества, наличие негативных экономических условий продажи имущества в конкретный промежуток времени и т.п.

Кроме того, залог истцом так и не был зарегистрирован, и у ответчика прав залогодержателя не возникло.

Доводы истца об аффилированности предыдущего акционера общества ФИО4 с ИП ФИО2, получения от последнего денежных средств в размере 5 000 000 руб. в обмен на обязательства по ведению деятельности, подрывающей нормальную хозяйственную деятельность истца, не обоснованы и не подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства сговора между ФИО4 и ФИО2, получения денежных средств ФИО4 от последнего.

Суд также полагает, что условия договора нельзя безусловно признать, как наносящие ущерб обществу, истцу был предоставлен заём под процент, не выходящий за разумные пределы по аналогичным сделкам, в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог недвижимого имущества, заключение договора залога является обычной практикой в целях обеспечения платежей по договорам займа.

Имущество по договору, передавалось в залог, следовательно, сам факт заключения договора не ведет к ущербу АО «ТЕНРОСИБ», а ИП ФИО2 не знал и не должен был знать о причинении какого-либо ущерба.

Кроме того, исполнение заемщиком АО «ТЕНРОСИБ» своих обязательств по договору, привело бы к невозможности взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, во избежание какого-либо ущерба АО «ТЕНРОСИБ» должно было исполнить свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, получение которых данным обществом не оспариваются.

Доказательств того, что заключением договора ответчик и директор истца преследовали какую-то цель, в том числе причинить обществу ущерб, истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен ответчиком исключительно с целью получения объектов недвижимости в собственность ИП ФИО2 по заниженной цене, подлежат отклонению как неподтверждённые документально.

Так, получение ИП ФИО2 право собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество возможно только в случае обращения взыскания на это имущество как предмет залога.

Условие о залоге содержится в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор займа, который является предметом настоящего спора, не содержит сведений о его государственной регистрации. Из этого факта следует, что договор, в части залога принадлежащего обществу недвижимого имущества, является незаключенным, то есть, с правовой точки зрения, отсутствует как юридический факт, что влечет невозможность признания его недействительным, в указанной части, по любому установленному законом основанию.

В отношении позиции истца о недействительности п. 4.6. договора займа в виду его противоречия ст. 319 ГК РФ суд отмечает, что в силу требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом данного требования закона, возможная недействительность условий договора займа о первоочередном погашении неустойки, приоритетно перед процентами за пользование заемными денежными средствами и суммой основного долга, не влечет недействительность иных условий данного договора и не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка истца на заключение договора аренды между истцом и ООО «Базис К» подлежит отклонению, поскольку указанный договор не является предметом заявленного иска, а ООО «Базис И К» участником настоящего спора, в этой связи, исполнение по указанной сделке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

При этом, суд отмечает, что довод истца относительно того, что оплата произошла только при условии заключения договора аренды между обществом и ООО «Базис и К» не соответствует материалам дела, поскольку договор аренды заключен 15.02.2023 г., тогда как платежи по оспариваемому договору перечислялись с 07.10.2022.

В обоснование своей позиции по делу, истец, временный управляющий общества, также ссылаются на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-19313/2022 по иску ФИО4 к АО «Тенросиб», ФИО10 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 20 ноября 2020 года.

Однако, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора не идентичны обстоятельствам, которые имеются в настоящем деле.

Так, из судебного акта по делу №А27-19313/2022 следует, что заключенный между ФИО10 и АО «Тенросиб» договор займа нарушал права и законные интересы акционера общества ФИО4, как акционера общества, поскольку, отсутствовало одобрения займа, как крупной сделки, общим собранием участников, при проведении которого учет мнения ФИО4 не позволил бы одобрить заключение займа (для принятия решения по этому вопросу требовалось квалифицированное большинство), кроме того, исполнение обществом обязанности по возврату суммы займа, путем совершения с ФИО10 соглашения об отступном, лишило общество всего принадлежащего ему имущества.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, 23 декабря 2021 года ФИО10 обратился к АО «Тенросиб» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2020 года (дело № 2-1413/2022). По делу состоялось 6 судебных заседаний. Ни в одном из заседаний общество не участвовало, что не позволило ему сделать заявление о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, который был заявлен ФИО10 в размере 210 678 221,48 руб. и впоследствии уменьшен до 50 000 000 руб., что более чем в 5 раз выше суммы основного долга.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка, дела, 20 мая 2022 года между ФИО10 и АО «Тенросиб» заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 20.11.2020, АО «Тенросиб» передало ФИО10 все принадлежащие обществу недвижимое имущество - здание цеха и земельный участок.

В п. 7 соглашения об отступном указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, из чего следует, что в соответствии с требованиями 409 ГК РФ обязательство АО «Тенросиб» о возврате денежных средств по договору займа от 20.11.2020 - прекратилось в момент заключения данного соглашения, то есть 20 мая 2022 года.

При этом, стороны приняли на себя обязательство в течение 3 дней с момента подписания соглашения об отступном сообщить об этом в суд, который рассматривал дела о взыскании долга по договору займа, однако не сделали этого.

22 июня 2022 года Центральный районный суд г. Новокузнецка, который ни истцом, ни ответчиком не был проинформирован о заключении соглашения об отступном и прекращении обязательства по возврату займа, вынес решение о взыскании с АО «Тенросиб» денежных средств по договору займа в размере 16 358 901,1 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Тем самым, ФИО10 и АО «Тенросиб» способствовали вынесению судом первой инстанции решения о взыскании с АО «Тенросиб» денежных средств по прекращенному между ними обязательству, о чем им обоим было достоверно известно.

В данном случае сложилась ситуация, при которой АО «Тенросиб» по вступившему в законную силу судебному акту должно было выплатить ФИО10 61 358 901,1 руб. и одновременно лишилось принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку ФИО10 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание на основании соглашения об отступном от 22 июня 2022 года (дело № 2-49/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка).

Указанное фактическое поведение сторон сделки (ФИО10 и АО «Тенросиб»), помимо прочего, явилось основанием для выводов судов трех инстанций, которые рассматривали дело № А27-19313/2022, о недействительности как договора займа, заключенного между обществом и ФИО10, так и соглашения об отступном (дело № А27-19311/2022).

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства, за исключением цели договора займа, являются отличными от обстоятельств по настоящему делу.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Само по себе несогласие с условиями заключенной обществом с ИП ФИО14 сделки не может являться основанием для ее признания недействительной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком, ФИО4 заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, на предъявление настоящих требований, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2022.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Общество, заключив с ответчиком договор займа, в настоящее время, оспаривает совершенную им же сделку, основывая свои требования на своем недобросовестном поведении, что противоречит целям правового регулирования, отвечает признакам недобросовестности и допускает применение к истцу правила п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу, наличия сговора между участниками оспариваемой сделки, однозначную осведомленность кредитора о причинении ущерба обществу.

По условиям данной сделки общество не лишалось всего, принадлежащего ему имущества, а путем продажи части этого имущества погашалась задолженность перед кредитором, остальное имущество предоставлялось в залог в качестве гарантии дальнейшего исполнения обществом своих обязательств, при этом, поведение Истца после заключения сделки давало основание Ответчику полагаться на ее действительность.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова