Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А05-10522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10522/2017
г. Архангельск
14 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Федьковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165511, п.Авнюгский Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Строительная, дом 1а)

о взыскании 80 311 руб. 29 коп.,

в заседании суда принял участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), 



установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Федьковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 80 311 руб. 29 коп., в том числе: 79 453 руб. 20 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2015 год на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, 858 руб. 09 коп. пени за период с 06.07.2017 по 10.08.2017.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия его представителей.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2015 году Министерством в соответствии с порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (приложение № 18 к областному закону от 16.12.2014 № 220-13-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов») (далее - Порядок 2015 года) Предприятию предоставлены средства субсидии. 

В соответствии с п. 5.4 Порядка 2015 года между министерством и предприятием заключен договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2015 году от 13.04.2015 № 66-В (далее - договор 2015 года).

На основании распоряжения министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 04.05.2017 № 203-р  в отношении МУП «Федьковское ЖКХ»  назначена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - субсидия), за 2015 год.

Министерство заказным письмом от 04.05.2017 № 203/06-09/3899 (номер почтового идентификатора - 16390305062317) направило предприятию по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление о проведении проверки, копию распоряжения и программу проведения проверки. Письмо предприятием не получено.

05.06.2017 главой МО «Федьковское» ФИО2 в адрес Министерства направлено письмо № 94 о невозможности представления запрашиваемых документов к проверке, так как Предприятие прекратило регулируемую деятельность с мая 2015 года, все работники уволены.

С учетом данного обстоятельства, запрашиваемые документы в установленный в уведомлении срок Предприятием в Министерство не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2017 № 203/01-22/69 (далее - акт проверки) в соответствии с которым установлено следующее.

Согласно расчетам фактической потребности в средствах субсидии, представленных предприятием, объем холодного водоснабжения для населения МО «Федьковское» МО «Верхнетоемский муниципальный район» за 2015 год составил 4 535 куб.м., потребность в средствах субсидии составила 79 453,20 рубля.

Министерство в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению указанных сумм на счет предприятия.

Предприятие в нарушение пункта 1.5 договора 2015 года объемы холодного водоснабжения в размере 4 535 куб.м., предъявленные в расчетах, не подтвердило первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению истца,  Предприятием необоснованно получены средства субсидии за 2015 год в размере 79 453,20 рубля.

Акт проверки от 13.06.2017 № 203/02-22/69 направлен по адресу Предприятия 14.06.2017 в соответствии с письмом Министерства от 13.06.2017 № 203/06-07/4914, однако, указанное письмо предприятием не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Требование о возврате средств субсидии от 14.06.2017 № 203/06-09/4949 направлено по адресу предприятия 15.06.2017, однако, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, возражений ответчиком не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Ответчиком в арбитражный суд не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме перед областным бюджетом, а также не предъявлены отчетные документы, которые указаны в пунктах 1.5.,  2.2., 3.3.2., 3.3 договора от 13.04.2015 № 66-В .      Судом установлено, что получателем субсидии являлось Предприятие,  факт нарушений зафиксирован в документах проверки, а именно в акте проверки № 203/01-22/69 от 13.06.2017, который направлялся в адрес Предприятия и не оспорен ответчиком.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что факт необоснованного получения и невозврата Предприятием  субсидии на спорную сумму доказан.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено ни одного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате средств субсидии подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 858 руб. 09 коп. пени за период с 06.07.2017 по 10.08.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, в котором размер пени установлен  в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ России   в случае неисполнения в течение 15 дней требованния Министерства по возврату субсидии (п.3.3.8).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика исполнения требования по возврату субсидии  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Федьковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) 80 311 руб. 29 коп., в том числе: 79 453 руб. 20 коп. задолженности  и 858 руб. 09 коп. пени за период с 06.07.2017 по 10.08.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Федьковское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета  3 212 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков