Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А40-72020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72020/22-68-465
г. Москва
21 июля 2022 года
Резолютивная часть изготовлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 1 КОМН 25, ОГРН: 5147746116403, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 7725842688, КПП: 772501001) о взыскании 190 608,72 рублей,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 190 608 руб. 72 коп.

Определением от 13 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчику представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКР Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» заключен договор № ПКР-001143-18 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО, пер. Еропкинский, д. 11 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.12.6. за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

0.1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня. после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в сумме 190 608 руб. 72 коп..

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

22.04.2019 от ответчика поступила факсограмма о мотивированной приостановке работ с 01.05.2019 по 12.05.2019 года.

Учитывая изложенное, период просрочки по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения должен быть сокращен на 12 дней.

Таким образом, 817 487, 58 * 0,1% * 7 дней просрочки (вместо 19, заявленных истцом по данному виду работ) составляет 5 722,41 (вместо 22 889, 66 рублей)

Кроме того, 29.01.2020 года составлен акт о приостановке работ в связи с отказом в доступе. В Акте указано на то, что работы возобновляются с 04.05.2020 года.

Учитывая, что период приостановки превышает указанный в расчете период по ремонту подъездов, оснований для взыскания суммы 167 719, 06 руб. не имеется.

Кроме того, 24.11.2018 года между сторонами составлен Акт о приостановке работ, в котором обозначено на необходимость их возобновления после письменного уведомления заказчика.

Такого уведомления в адрес ответчика не поступало, в материалах дела оно отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ не имеется.

При этом в материалах дела со стороны истца не представлено обоснование расчета. Например, период просрочки по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в период с 30.04.2029 по 04.07.2019 составил 19 дней.

Период просрочки по ремонту подъездов с 09.10.2019 по 06.02.2020 года-40 дней. Таким образом из расчета не усматривается за какой именно период сделан расчет, что делает невозможным проверку судом обоснованности такого расчета.

В связи с этим, суд в удовлетворении требования в части взыскании неустойки в сумме 17 167 руб. 25 коп. отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,1% - 0,2% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в сумме 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 112 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании 17 167 руб. 25 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова