Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А68-30/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-30/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» (ИНН1832151109, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2" (ИНН <***>, ОГРН1177154027126) о взыскании задолженности в размере 3 843 749 руб. 28 коп. по договору подряда №2019/06-П-2313-СПЗ от 05.07.2019г., неустойки в размере 805 452 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» (далее – ООО «ИЖ-СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Т2" (далее – ООО "Т2", ответчик) задолженности в размере 3 843 749 руб. 28 коп. по договору подряда №2019/06-П-2313-СПЗ от 05.07.2019, неустойки в размере 805 452 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 4 102 806,96 руб., включающую сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда №2019/06-П-2313-СП3 от 05.07.2019 в размере 3 690 029,38 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 805 452,72 руб., за вычетом правомерно удержанных ответчиком денежных сумм в качестве неустоек по договору подряда №2019/06-П-2313-СП3 от 05.07.2019 (162 675,08 руб. +174 000,06 руб.) и в качестве геодезических работ (56 000 руб.).

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЖ-СМК» обратилось в арбитражный суд к ООО "Т2" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №2019/06-П-2313-СП3 от 05.07.2019.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц при рассмотрении дела, заявленное ходатайство о привлечении ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку заявитель, не обосновал каким образом вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности лица, в отношении которого заявлено ходатайство.

01.03.2021 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом последнего уточнения, не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2019 между ООО «ИЖ-СМК» (субподрядчиком) и ООО «Т2» (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда №2019/06-П-2313-СПЗ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции строительной части подстанции на объекте «Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн.т в год с возможностью увеличения до 46,8 млн.т. в год. Реконструкция совмещенной тяговой подстанции №5 110/10кВ и 110/6кВ. Реконструкция заходов ВЛ-110 кВ» на объекте заказчика.

В cooтветствии с п.2.1 договора: начало выполнения работ – 15.07.2019, окончание выполнения работ – 15.09.2019.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ: акт №1 от 16.09.2019 на сумму 964 902,18 руб., акт №2 от 15.10.2019 на сумму 2 651 763,30 руб., а также накладная ТОРГ 12 от 01.11.2019 на передачу материала на сумму 227 083,80 руб. В связи с чем, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, включая передачу материалов по накладной от 01.11.2019 составила 3843749,28 руб.

В соответствии с п.5.8. договора авансовый платеж в размере 400 000 руб. перечисляется генеральным подрядчиком в срок до 15.07.2019 включительно; авансовый платеж в размере 4 820 001 руб. 90 коп. перечисляется генеральным подрядчиком в срок не позднее 3-х банковских дней после предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей, последующие платежи по договору, подлежащие выплате субподрядчику, выплачиваются генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 на основании справок КС-3.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 4 820 001 руб. 90 коп.

ООО «Т2» в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору, а также стоимости материалов по накладной ТОРГ 12 от 01.11.2019, не осуществило в полном объеме.

Авансовые платежи в размере 4 552 724 руб. были возвращены ответчику ПАО «Восточный экспресс банк», который являлся гарантом по банковской гарантии от 26.07.2019.

Авансовый платеж на сумму 267 277 руб. 90 коп. ответчик в соответствии с пунктом 5.8. договора зачел в счет оплаты в составе работ по «Акту №1 ЗРУ. Архитектурно-строительные решения».

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.12.1. договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки по договору. В ответе на претензию от 20.12.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для истребования задолженности по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение истцом в срок до 15.09.2019 работ по реконструкции строительной части подстанции на объекте «Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн.т в год с возможностью увеличения до 46,8 млн.т. в год. Реконструкция совмещенной тяговой подстанции №5 110/10кВ и 110/6кВ. Реконструкция заходов ВЛ-110 кВ» на объекте заказчика.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 616 665 руб. 48 коп. (акт №1 от 16.09.2019, акт №2 от 15.10.2019) и передал ответчику материалы на сумму 227 083,80 руб. (накладная ТОРГ 12 от 01.11.2019 ).

В соответствии с п.5.8. договора последующие платежи по договору, подлежащие выплате субподрядчику, выплачиваются генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 на основании справок КС-3.

Акт №1от 16.09.2019 должен был быть оплачен в срок до 08.10.2019, акт №2 от 15.10.2019 в срок до 28.11.2019,

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 4 820 001 руб. 90 коп. Однако, авансовые платежи в размере 4 552 724 руб.

Часть авансовых платежей на сумму 267 277 руб. 90 коп. ответчик зачел в счет оплаты в составе работ по «Акту №1 ЗРУ. Архитектурно-строительные решения» в соответствии с пунктом 5.8. договора.

Ответчик, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по договору, направлял истцу письма с рекомендациями увеличения количества персонала на объекте.

Однако работы выполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем ответчик 01.10.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора №556 исх. 27.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на просрочку истцом сроков выполнения работ по договору и начислением со своей стороны неустойки, которая была удержана в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.12.2. договора генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку за просрочку исполнения следующих договорных обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик имеет право взыскать неустойку как за просрочку окончания работ по договору в целом, так и за просрочку выполнения промежуточного этапа работ, определенного графиком выполнения работ, являющегося приложением к настоящему договору.

Стоимость невыполненных истцом работ по договору составила 13 556 257,06 руб. (17400 006,34 руб. (цена договора) - 3 843 749,28 руб. (стоимость выполненных работ/поставленных материалов). Просрочка выполнения работ составила 12 дней (с 16.09.2019 по 27.09.2019.

Согласно расчетам ответчика, с учетом просрочки выполнения работ субподрядчиком на 12 дней, размер неустойки в соответствии с п.12.2. договора составил 1 626 750 руб. 85 коп. (13 556 257,06 руб. х 1% х 12 дней).

На основании п.15.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на одну неделю по сравнению с условиями договора.

Ответчик 01.10.2019 направил истцу уведомление от 27.09.2019 №556 о его расторжении договора.

Согласно п.12.4. договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10% от суммы договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2. настоящего договора, а также в случае расторжения договора субподрядчиком по основаниям, иным, чем предусмотренные пунктом 15.3 договора.

Неустойка в соответствии с пунктом 12.4. договора исчислена ответчиком в размере 1 740 000,63 руб. (17 400 006,34 руб. х 10%).

Согласно п.12.7. договора, субподрядчик принимает на себя обязанность возместить имущественные потери генерального подрядчика, возникшие в случае наступления следующих обстоятельств (в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ): потери, вызванные предъявлением третьими лицами или органами государственной власти к генеральному подрядчику требований по уплате штрафных санкций, пеней, процентов, возмещения убытков в связи с работами или поставками, осуществленными субподрядчиком в рамках настоящего договора, а также в связи с действиями/бездействием работников субподрядчика на объекте. Имущественные потери генерального подрядчика возмещаются в размере предъявленных к нему третьими лицами требований, оформленных в виде официальных претензий, счетов на оплату, судебных решений и т.д.

Пунктом 5.8. договора установлено, гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания генеральный подрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые генеральный подрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний генеральный подрядчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора.

В соответствии с п.5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2019) последующие платежи по договору, подлежащие выплате субподрядчику, выплачиваются генеральным подрядчиком за вычетом гарантийных удержаний и авансовых платежей (зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально при первом и последующих платежах до полного его зачета).

Согласно п.12.5. договора генеральный подрядчик производит уменьшение денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику на величину штрафных санкций и сумм возмещаемых убытков в одностороннем порядке при очередном платеже.

В соответствии с п.12.9. договора уплата стороной штрафа и/или неустойки не освобождают ее от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных другой стороне нарушением договорных обязательств.

В соответствии с техническим заданием к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком геодезических работ (исполнительные геодезические схемы закрепления осей здания, сооружения; исполнительные геодезические схемы фундаментов (леточных, свайных, ростверков, плит, под оборудование); исполнительную геодезическую съемку подземных инженерных сетей следует выполнять до их засыпки (исключения составляет самотечная канализация, исполнительную съемку которой выполняют после засыпки траншей и гидравлического испытания труб).

Кроме того ответчик осуществил оплату за геодезические работы на сумму 56 000 руб. Однако, в нарушение условий договора истец не выполнил геодезические работы, в связи с чем, ответчик удержал указанную сумму в счет стоимости выполнения геодезических работ, оплаченных ответчиком, но не выполненных истцом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о произведенных удержаниях (исх. №642 от 18.11.2019, получено истцом 04.12.2019), согласно которому ответчик произвел начисление неустоек за просрочку выполнения работ и расторжение договора и с учетом произведенного удержания в соответствии с пунктом 12.5 договора ответчик считает, что размер задолженности составляет 153 719 руб. 90 коп. исходя из расчета 3 843 749 руб. 28 коп. – 369 0029,38 руб. (1 626 750,85 руб. + 1 740 000,63 руб. + 267 277,90 руб. + 56 000 руб.).

Платежным поручением №2850 от 153 719 руб. 90 коп. ответчик произвел оплату на сумму 153 719 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчик оплатил выполненные истцом работы по Актам №1 от 16.09.2019 и №2 от 15.10.2019 и задолженность за закупленный материал по накладной от 01.11.2019 в полном объеме .

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тот факт, что денежные средства были удержаны ответчиком самостоятельно, сторонами не оспаривается, а, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (пункт 3 указанного информационного письма).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также в пункте 69 постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Причем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец считает, что рассчитанная ответчиком неустойка исходя из размера 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, равно как и неустойка в размере 10% от суммы договора за расторжение договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки удержанной ответчиком в соответствии с пунктом 12.5 договора на основании статьи 333 ГК РФ по п.12.2. договора до 0,1% до 162 675 руб. 08 коп. и по п.12.4. договора до 5% до 870 000 руб. 31 коп. с учетом округления.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 2 334 076 руб. 09 коп. (3 843 749,28 руб. – 1 62 675,08 руб. – 870 000,31 руб. - 267 277,90 руб. - 56 000 руб. – 153 719,90 руб.).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1% oт стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки оплаты в связи с чем начислил неустойку в соответствии с п.12.1. договора, по акту №1 от 16.09.2019 за период с 29.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 434 205,90 руб. и по акту №2 от 15.10.2019 на сумму 371 246 руб. 82 коп.

Общая сумма неустойки, по мнению истца, составила 805 452 руб. 72 коп.

Однако с учетом положений пункта 12.5 договора, ответчик произвел уменьшение денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполнение работы по Актам №1 на сумму 964 902,18 руб. и №2 на сумму 2 651 763,80 руб. на величину штрафных санкций на численных ответчиком за просрочку выполнения работ и за расторжение договора на общую сумму 3 690 029 руб. 38 коп.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ были прекращены (18.11.2019 исх. №642), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 27 755 руб. 11 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 2 736 руб. надлежит возвратить истцу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» денежные средства в размере 2 334 076 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 755 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская