Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-19799/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19799/2018
18 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лоренц М.Х. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, директор, решение № 2 от 21.01.2015 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № СЭД-059-01-44-178 от 17.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: пункт охраны площадью 55,8 кв.м /литер А/, лестница со смотровой площадкой площадью 19,4 м /литер а/, линия электропередач 0,4 кВ, площадью 266,9 м /литер Сэ/, сеть наружного освещения площадью 181,3 м, /литерСэ1/, сеть водопровода площадью 57,09м /литер Св/, сеть канализации площадью 52,23 м /литер Ск/, замощение площадью 1063,5 кв. м /литер I/, замощение площадью 221,3 кв. м /литер II/, забор площадью 101,95 м /литер 1/ находящуюся на земельном участке площадью 1394 кв.м с кадастровым номером № 59:01:2910162:14 по ул. Луговского в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что «автостоянка» как объект – сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу закона относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Третье лицо - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представило письменные пояснения относительно сети водопровода и канализации.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указало следующее: в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства платной автомобильной стоянки /до 50 автомобилей/ без права возведения капитальных сооружений, общая площадь 1 394 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2910162:14, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Луговского, содержатся следующие сведения: 05.08.2010 года на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2010 года № 054-10 О, с приложениями внесена запись о праве

аренды «Пермская краевая организация Всероссийского общества автомобилистов» на срок с 05.08.2010 года по 04.05.2015 года.

17.03.2016 года на основании договора № 6 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 19.02.2016 года в ЕГРН внесены изменения: в графе «Правообладатель» добавлено «ООО «Матрица» удалено «Пермская краевая организация Всероссийского общества автомобилистов».

19.02.2018 года запись о праве аренды ООО «Матрица» погашена.

Третье лицо – ДЗО Администрации г. Перми поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письменный отзыв на иск не представило.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 17.04.1995 Пермскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов (BOA) Администрацией города Перми выдан Акт № 40 выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) (л.д. 19).

Акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 40 от 17 апреля 1995 г. Пермский областной Совет BOA согласовал со всеми службами города, получил Заключение № 38 по отводу земельного участка под строительство от 10 мая 1995 г. (л.д. 21).

На основании акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 40 от 17 апреля 1995 г. и заключения № 38 по отводу земельного участка под строительство от 10 мая 1995 г., 15 августа 1997 г. был заключен договор аренды земли (л.д. 22).

19.12.1997 комиссией подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию - реконструкция м/рынка Гайва (л.д. 23).

Письмом от 05.11.1999 г. № 1859/04 администрация Орджоникидзевского района г. Перми информирует о том, что по данному земельному участку будут проведены конкурсы на право аренды земельных участков под мини-рынок и платную автостоянку (л.д. 24).

Распоряжением № 1422-р от 17.05.2000 г. главы города Перми Пермской областной организации BOA предоставлены в аренду на 3 года земельные участки по улице Луговая для устройства: мини-рынка площадью 1978,89 кв.м. (участок № 1) на 57 рабочих мест, платной автомобильной стоянки (до 50 автомобилей) без права возведения капитальных сооружений площадью 1394,27 кв.м. (участок № 2) в Орджоникидзевском районе за счет городских земель (л.д. 25).

17 мая 2000 г. между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (Арендодатель) и Пермской областной организации BOA (Арендатор) заключен договор № 10 аренды земельного участка, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1394,27 кв.м., находящийся по адресу: ул. Луговского во временное пользование под платную автостоянку, рассчитанную на 50 автомашин без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта сроком с 17.05.2000 до 17.05.2003 (л.д. 26).

Приемочной комиссией составлен акт от 24.10.2000 г. о приемке объектов в эксплуатацию – мини-рынок «Гайва», в составе а/стоянка 1394,27 кв.м. (л.д. 30).

Постановлением Главы города Перми № 793 от 14.03.2002 г Пермской областной организации BOA в аренду до 17.05.2003 предоставлены земельные участки по ул. Луговского для устройства: мини-рынка площадью 1978,89 кв.м. (участок № 1 на 57 рабочих мест), платной автомобильной стоянки до 50 автомобилей без права возведения капитальных сооружений площадью 1394,27 кв.м. (участок № 2), входной группы площадью 110 кв.м. (участок № 3) в Орджоникидзевском районе за счет городских земель (л.д. 31).

04 апреля 2002 г. Администрацией г. Перми (Арендодатель) с Пермской областной организацией BOA (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 114-02, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с 14.03.2002 по 17.05ю2003 земельный участок, имеющий кадастровый номер 10162-33, площадью 1394,27 кв.м. (участок № 2) находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, ул. Луговского в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. Участок предоставляется для использования под автостоянку (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 32).

Департамент земельных отношений г. Перми на основании распоряжения № 1005 от 04.06.2010 г. о заключении с Пермской краевой организацией BOA договора аренды земельного участка, предоставляет Пермской краевой организации BOA земельный участок площадью 1394 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910162:14 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), по ул. Луговского в Орджоникидзевском районе г. Перми. 09 июля 2010 года был заключен договор аренды земельного участка № 054-100 от 09.07.2010 г. (л.д. 37).

По Договору № 6 то 19.02.2016 г. о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 054-100 от 09 июля 2010 г. перешли к ООО «Матрица». Переход прав и обязанностей согласован с Департаментом земельных отношений г. Перми и зарегистрирован в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 17 марта 2016 г № 25/201/2016-1642 (л.д. 15).

На основании акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 40 от 17 апреля 1995 г., Договора аренды земли от 15 августа 1997 г. были разработаны технические условия, схема подключения электроэнергии на автостоянке и был заключен Договор № М-3689 от 16 сентября 1997 г. на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. С переходом прав и обязанностей по Договору № 6 то 19.02.2016 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договор на поставку электроэнергии был перезаключен с ООО «Матрица» 01.07.2016 г.

На основании акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 40 от 17 апреля 1995 г., Договора аренды земли от 15 августа 1997 г., заключения № 38 по отводу земельного участка под строительство от 10 мая 1995 г, заключения № 3/1 по отводу земельного участка под строительство от 28.01.2000 г. были составлены схема сопряжения сетей канализации, схема сопряжения сетей водопровода, акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них, от 28 апреля 2008 г. и был заключен Договор № 110515 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.04.2008 г. С переходом прав и обязанностей по Договору № 6 то 19.02.2016 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с ООО «Матрица» 22.02.217 г.

Истец в иске указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Луговского, кадастровый номер 59:01:2910162:14, площадью 1394,0 кв.м. находится самовольная постройка.

Строительство автостоянки велось без нарушений строительных требований и правил, земельный участок выделен для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки по договору аренды.

Соблюдены правила пожарной безопасности, заместителем главного санитарного врача г. Перми выдано заключение № 38 от 10 мая 1995 г. о пригодности производства проектно-изыскательских работ под строительство автостоянки. Центром ГСЭН в Орджоникидзевском районе г. Перми выдано заключение № 3/1 от 28.01.2000 г. по отводу земельного участка под строительство: земельный участок пригоден для строительства.

Как полагает истец, самовольная постройка отвечает требованиям необходимым для признания права собственности на нее, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном

участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Так в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил

и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из договоров аренды от 15.08.1997, № 10 от 17.05.2000, № 114-02 от 04.04.2002, № 054-100 от 09.07.2010 заключенного истцом с ответчиком, земельный участок предоставлен истцу в аренду, разрешенное использование: под автостоянку.

Таким образом, земельный участок, на котором возведена постройка, был предоставлен истцу не для целей строительства, а под автостоянку.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,

способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу № 51- 12453/2014.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013- 94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не

может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 № 1160/2013 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что спорные объекты не наделены признаками недвижимого имущества, в связи с чем, право на них не подлежит государственной регистрации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова