Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-5128/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5128/20
08 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЦСТЭ» (ХОЛДИНГ)

к ДПК «МИХАЛЕВСКИЙ САД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦСТЭ» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК «МИХАЛЕВСКИЙ САД» (ХОЛДИНГ) (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 544 от 06.01.2009 г. на возмещение расходов по приему и транспортировке сточных вод за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 1 354 678 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 30.11.2019г. в размере 370 707 руб. 73 коп..

В заседание суда обеспечена явка представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017г. по 30.12.2019г. в размере 403 054 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 15.09.2020г. в размере 43 938 руб. 52 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, в обоснование доводов иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства в спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие задолженности за заявленный период, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2016 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы иска и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 544 от 06.01.2009 на возмещение расходов по приему и транспортировке сточных вод, по условиям которого истец обязался обеспечить прием сточных вод от кооператива в КНС-2 (Тишково) Санатория по показаниям счетчика и их транспортировку в коллектор Щелковских очистных сооружений в объеме установленного лимита – 90 м3 в сутки, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать счета санатория на возмещение расходов за услуги по приему и транспортировке сточных вод от кооператива и их транспортировки в коллектор Щелковских очистных сооружений.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с 01.01.2017 по 30.12.2019 были оказаны ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1 124 491 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуги в полном не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 403 054 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Представлен расчет.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2016 году.

Вместе с тем, истцом с учетом заявления ответчика были изменены исковые требования и судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения, согласно которым истцом просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017г. по 30.12.2019г.

Таким образом, учитывая обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 15.01.2020г. (почтовый штемпель на конверте о направлении искового заявления в суд), срок исковой давности по требованиям с учетом уточнения периода взыскания задолженности (с 01.01.2017г. по 30.12.2019г.) истцом не пропущен.

Также, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на произведенную оплату задолженности за спорный период в полном объеме, представил квитанции об оплате.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 403 054 руб. 69 коп. была оплачена ответчиком согласно представленным квитанциям №53 от 15.01.2020г., №127 от 31.01.2020г., №278 от 02.03.2020г., №538 от 14.05.2020г., №366 от 01.06.2020г. на общую сумму 440 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом уточненного расчета суммы исковых требований, истцом были отнесены указанные платежи в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2020 году, а не в спорном периоде.

Суд считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности с отнесением произведенных ответчиком в 2020 году платежей в счет оплаты услуг, оказанных в 2020 году при наличии задолженности за более ранние периоды образования задолженности и отсутствии указания в платежных документов периода, в счет которого производится оплата.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения. то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, следовательно, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 522 ГК РФ предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование энергоресурсами, что согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истцом вышеуказанные платежи были отнесены в счет оплаты услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных в 2020 году, в текущем месяце, в котором поступил платеж, а не за предыдущие периоды образования задолженности.

Однако, в силу указанных норм права, ввиду отсутствия в квитанциях №53 от 15.01.2020г., №127 от 31.01.2020г., №278 от 02.03.2020г., №538 от 14.05.2020г., №366 от 01.06.2020г. указания на период, за который производится оплата, и при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, истцом данные платежи в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть за 2019 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за заявленный в иск период.

Исходя из вышеизложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, а также отсутствие задолженности за заявленный спорный период, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 15.09.2020г. в размере 43 938 руб. 52 коп., представлен расчет.

Так как нарушение сроков оплаты имело место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако представленный истцом расчет процентов составлен неверно, без учета произведенных ответчиком платежей.

Проверив расчет истца, суд произвел перерасчет начисления процентов за период с 28.02.2017г. по 01.06.2020г. с учетом поступающих от ответчика платежей по дату фактической оплаты долга в полном объеме.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, произведя перерасчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 319 руб. 98 коп. за период с 28.02.2017г. по 01.06.2020г. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 747 руб.

Государственная пошлина в размере 18 314 руб. подлежит возврату АО «ЦСТЭ» (ХОЛДИНГ) из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 319.1, 314, 395, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДПК «МИХАЛЕВСКИЙ САД» в пользу АО «ЦСТЭ» (ХОЛДИНГ) проценты за период с 28.02.2017г. по 01.06.2020г. в размере 38 319 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЦСТЭ» (ХОЛДИНГ) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 314 руб., уплаченную платежным поручением № 2368 от 14.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева