Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А29-15434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15434/2017
13 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Гефест (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ростех-Безопасность (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием МБУ УКС Администрации МО ГО Усинск

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 – директор (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 за период с апреля 2016 по июль 2017 года в сумме 1 400 000 руб., пени по состоянию на 01.08.2017 в сумме 701 750 руб.

ООО «Ростех-Безопасность» представлен отзыв от 18.12.2017 исх. № 541-17, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Заявлением от 20.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.02.2016 в сумме 1 400 000 руб., пени по состоянию на 01.08.2017 в сумме 238 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 20.12.2017 указанные уточнения приняты судом.


В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО Строительная компания Гефесть (арендодатель) и ООО «Ростех-Безопасность» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (без права сдавать имущество в субаренду) от 01.02.2016 г. сроком с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. ( т.1л.д.29-31)

Согласно п.п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное в нежилом помещении в <...>, которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования.

Арендная плата устанавливается в размере 87500 руб. без НДС в месяц. Платежи осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы арендной платы за месяц.

Между сторонами 01.02.2016 был подписан без разногласий акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 33), согласно которому арендатором проверена комплектность оборудования, по качеству и составу принятого оборудования претензий арендатор не имеет.

По сведениям истца ООО «ООО Ростех-Безопасность не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендных и коммунальных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2017 (л.д.20-21).

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, пени.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела, в частности, договора аренды, акта приема-передачи к нему, следует, что ответчик принял от истца оборудование без каких-либо замечаний и в спорный период с апреля 2016 по июль 2017 года пользовался спорным арендованным имуществом – оборудованием.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что фактически ответчик не имел возможности пользоваться оборудованием, так как ему не было передано помещение, в котором расположено оборудование, помещения не были обеспечены теплом и электроэнергией, подлежат отклонению.

Судом установлено, что ООО Ростех-Безопасность осуществляло платежи по договору аренды в феврале и марте 2016 г. (л.д.103-104), ранее по договору аренды от 19.10.2015 г. сроком по 31.12.2015 г. пользовалось и спорным оборудованием, и занимало помещения площадью 19 кв.м, где находится оборудование. Акт возврата оборудования арендодателю ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования оборудования по причине отсутствия доступа в помещение либо не предоставления технической документации к оборудованию, арендатором не представлено. Из материалов арбитражного дела А29-15726/2017 по заявлению МБУ УКС администрации МОГО Усинск о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ООО Ростех-Безопасность задолженности по электроэнергии, следует, что между ответчиком и МБУ УКС АМОГО Усинск заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Из актов от 03.05.2017 и 10.07.2017, подписанных УКСом и ответчиком, следует, что по адресу <...> апреле и мае 2017 года ООО Ростех-безопасность потребляло электроэнергию на сумму более 40000 руб.

Представленный ответчиком акт от 01.01.2016 Усинской тепловой компании о прекращении подачи тепловой энергии по заявке УКС администрации МОГО Усинск доказательством отсутствия тепла в нежилых помещениях по адресу Больничный проезд 8/2 г.Усинск в период действия договора аренды от 01.02.2016 г., надлежащим доказательством быть не может, поскольку договор аренды начал действовать с февраля 2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком оборудования за период с апреля 2016 по июль 2017 года, с ответчика надлежит взыскать 1400000 руб. арендной платы из расчета 87500х16 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в сумме 1400000 руб. ответчику за период с апреля 2016 по 01.08.2017 г. начислены пени в общей сумме 238000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы арендной платы за месяц.

С учетом положений данного пункта договора аренды истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей на сумму 238000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается судом обоснованным (л.д.89). Контррасчет пеней, представленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям пункта 2.3 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ростех-Безопасность (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Гефест (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1400000 руб. долга и 238000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ростех-Безопасность (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 29380 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова