Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А09-4198/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4198/2024
город Брянск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альфа-3» ИНН <***>,

к ООО «Водоканал Дубровский» ИНН <***>,

о взыскании 132 765 руб. 28 коп. пени (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 7 от 02.05.2024);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 12.05.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-3» (далее - ООО «Альфа-3», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», покупатель, ответчик) о взыскании 132 765 руб. 28 коп. пени по договору поставки № 7 от 02.11.2023 за период с 09.11.2023 по 14.06.2024.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 исковое заявление ООО «Альфа-3» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

28.06.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  в связи с чем, суд определением от 16.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между ООО «Альфа-3» и ООО «Водоканал Дубровский» заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям которого, поставщик передает покупателю строительный песок ГОСТ 8736-2014 (далее - товар) на условиях самовывоза, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренный договором срок.

В период с 09.11.2023 по 08.12.2023 в адрес ООО «Дубровский водоканал» поставлен строительный песок на сумму 4 472 280 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами без разногласий.

Так, стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-3» в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на оплату.

В соответствии с параграфом 3 договора приемка-передача товара по качеству производится в момент передачи товара покупателю.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара условиям договора, покупатель обязан уведомить поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента принятия товара, для составления двустороннего акта.

Претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного товара предъявлено не было.

Во исполнение договора истцом был передан товар на общую сумму 4 472 280 руб., а ответчик частично произвел оплату, сумма неоплаченного долга по договору по состоянию на 02.05.2024 составила 600 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 12.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение любой из сторон условий настоящего договора. Потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В соответствии с уточненным истцом расчетом сумма пени за период с 09.11.2023 по 14.06.2024 включительно составила 132 765 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объёме оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 132 765 руб. 28 коп. пени по договору поставки № 7 от 02.11.2023 за период с 09.11.2023 по 14.06.2024 в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности после подачи искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой взаимосвязи, в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера пени ООО «Водоканал Дубровский» указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против снижения неустойки привел доводы о том, что её размер принят и согласован сторонами путем подписания договора поставки.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание, что ООО «Водоканал Дубровский» не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика сводятся лишь к явной по его мнению несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной пени в размере, согласованном сторонами.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 17 398 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 265 от 02.05.2024.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (241035, Брянская область, город Брянск, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 128, оф. 201 - 203; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-3» (241007, Брянская область, город Брянск, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, кв. 72; ИНН <***>; ОГРН <***>) 132 765 руб. 28 коп. пени по договору поставки № 7 от 02.11.2023 за период с 09.11.2023 по 14.06.2024, а также 17 398 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                              И.В.Малюгов