Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А57-29198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8402/2023

Дело № А57-29198/2022
г. Казань
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 217),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-29198/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) компенсации убытков в размере 611 008 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу № А57-29198/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Авиаагрегат» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор от 24.11.2017 № АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

Также между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор от 27.11.2018 №АА-1316/2018 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

В рамках договора по условиям спецификаций от 30.03.2018 №3/АА-432/2018, от 27.11.2018 №1, от 30.03.2018 №3/АА-432/2018, от 04.12.2017 №2/АА-1766/2017, от 04.12.2017 №2/АА-1716/2017, от 04.12.2017 №2/АА-1716/2017, от 04.12.2017 №2/АА-1716/2017, от 30.03.2018 №3/АА-432/2018, от 30.03.2018 №3/АА-432/2018, от 21.06.2018 №3/АА432/2018, от 21.06.2018 №4/АА-758/2018, от 27.11.2018 №1, от 27.11.2018 №1 ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800. Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

В пункте 5.2. договора от 24.11.2017 № АА-565/2017 стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 5183-001-07512738-2004 или ТУ 3185001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.2. договора от 27.11.2018 № АА-1316/2018.

В пункте 5.3 вышеуказанных договоров стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ. Исходя из условий договоров и ТУ гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности поглощающего аппарата (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

В пункте 6.3 договоров стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов. Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно- претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков в размере 616 291 руб. 43 коп. по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и уменьшил размер убытков до 611 008 руб. 20 коп. в связи со сдачей забракованных поглощающих аппаратов в металлолом.

При принятии судебных актов об удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что истец в пределах гарантийного срока понес убытки в виде возмещения покупателям расходов по устранению технологических неисправностей вагонов путем замены неисправных поглощающих аппаратов в общей сумме 611 008 руб. 20 коп.

Доказательств того, что у истца была возможность сдать забракованные поглощающие аппараты в качестве металлолома по большей стоимости, в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов о сдаче забракованных поглощающих аппаратов в качестве металлолома, данные акты датированы 19.02.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 23.05.2021 и 06.06.2021.

Судами проверены и отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на скриншоты с сайта компании ООО «ТрансЛом» (https:lltranslom.rul) о стоимости лома черного металла по состоянию на 14.01.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 09.09.2021. Суды указали, что ответчиком представлены данные о стоимости лома черного металла в иные даты, отличные от дат сдачи истцом забракованных поглощающих аппаратов.

Кроме того, судами отмечено, что указанные акты о передаче деталей в лом были представлены истцу собственником вагонов в составе рекламационных документов. Истец также узнал о сдаче металлолома в момент предъявления ему претензии о ненадлежащем качестве товара.

Истец со своей стороны не мог повлиять на выбор собственником вагонов компании, которой забракованные поглощающие аппараты были сданы в качестве металлолома, а также не мог повлиять и на стоимость лома.

Доказательств того, что компания, которой поглощающие аппараты были сданы в качестве металлолома, принимала лом и по иной (более высокой) стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств возможности сдачи лома по цене, указанной ответчиком.

Установление ООО «ТрансЛом» определенной стоимости лома, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что аналогичная стоимость лома должна применяться и иными компаниями, занимающимися заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Суды, руководствуясь положениями статей 506, 469, 470, 477, 475, 518, 393, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате неисправности поглощающих аппаратов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-29198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.В. Мосунов