Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-30095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года


Дело № А33-30095/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии от истца: ФИО1, действующей по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 724,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 883,09 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 051 724,14 руб., начиная с 20.10.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 112 065,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 157, 20 руб. за период с 02.10.2022 по 22.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 112 065,63 руб., начиная с 23.02.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2024. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 26 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске в период до 31.07.2022.

Согласно протоколу от 13.05.2022 № 1-13/05/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске собственниками приняты решения

о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.06.2022 (вопрос 2),

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 3),

выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой дом» (вопрос 4),

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.07.2022 № 214-ДЛ/03 с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 26, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

В претензии, направленной Почтой России 03.10.2022, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт, в размере 1 239 644,22 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» в суд с настоявшим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» указало на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 112 065,63 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 26 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске в период до 31.07.2022.

Согласно протоколу от 13.05.2022 № 1-13/05/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске собственниками приняты решения

о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.06.2022 (вопрос 2),

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 3),

выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой дом» (вопрос 4),

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.07.2022 № 214-ДЛ/03 с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 26, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» сумма неосновательного обогащения составляет 1 112 065,63 руб. (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенном к материалам дела 22.02.2024).

Расчет произведен следующим образом:

на момент заключения договора управления (14.04.2016) сторонами установлен тариф на услуги 18,15 руб. с кв.м., размер оплаты за текущий ремонт в структуре тарифа составляет 16 % от тарифа (2,9 руб. с кв.м.), общая площадь МКД составляет 6 913,18 кв.м.;

в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 11.04.2018г. с 01.04.2018г. был установлен размер платы на текущий ремонт в структуре тарифа в размере 4,07 руб. с кв.м.;

в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от 15.10.2018 с 01.01.2019 размер платы за вывоз ТКО (2,23 руб. в структуре тарифа) перемещен в оплату за текущий ремонт, таким образом, размер платы за текущий ремонт за период с 01.01.2019 установлен в размере 6,30 руб. с кв.м.;

в соответствии с отчетами ответчика, размещенными на сайте компании, на момент заключения договора управления (14.04.2016) от прежней управляющей организации перешли остатки неизрасходованных средств в размере 501 071,00 руб.;

в соответствии с тарифом, установленным сторонами при заключении договора управления в 2016 году на текущий ремонт ежемесячно подлежало начислению 20 048,22 руб. из расчета: 6 913,18 кв.м. х 2,9 руб., таким образом, за 2016 год подлежало начислению 10 024,11 руб. (с 14.04.2016 по 30.04.2016) и 160 385,76 руб. (с 01.05.2016 по 31.12.2016), итого за 2016 год должно быть начислено 170 409,87 руб.;

согласно отчетам ответчика по статье «Текущий ремонт» начислено:

за 2017 год - 251 660,50 руб.,

за 2018 год - 340 459,10 руб.,

за 2019 год - 589 620,49 руб.,

за 2020 год - 642 476,27 руб.,

за 2021 год - 642 476,27 руб.,

за 2022 год отчет не размещен, в связи с чем сумма начислений на текущий ремонт определена истцом расчетным способом на основе тарифа 6,3 руб. с кв.м. и составляет в месяц 43 553,00 руб., итого за 7 месяцев = 304 871,00 руб.

Итого, за период управления ответчиком на текущий ремонт по спорному многоквартирному дому начислено 2 941 973,50 руб., с учетом входящего остатка неизрасходованных средств (сумма 501 071,00 руб.) сумма на текущий ремонт составляет 3 443 044,50 руб.

Согласно отчетам ответчика за период управления выполнено работ по текущему ремонту на следующие суммы: 2016 год - 8 478,06 руб., 2017 год - 883 481, 67 руб., 2018 год - 161 487,73 руб., 2019 год - 1 031 021, 08 руб., 2020 год - 95 644, 53 руб., 2021 год - 23 287,21 руб., 2022 год - информации не предоставлено.

Таким образом, израсходованная сумма денежных средств на текущий ремонт составила 2 203 400,28 руб.

Неосвоенная ответчиком сумма денежных средств на текущий ремонт, оставшаяся в распоряжении ответчика на момент перехода многоквартирного дома под управление истца, составила 1 239 644,22 руб. (3 443 044,50 руб. - 2 203 400,28 руб.).

С учетом представленной ответчиком информации об остатке задолженности в размере 367 661, 65 руб., истец полагает, что из суммы задолженности собственников 367 661, 65 руб. подлежит выделению сумма, неоплаченная на текущий ремонт (в составе тарифа 18,15 руб., начисления по статье «текущий ремонт» составляли 6,30 руб. или 34,70% от тарифа).

Таким образом, сумма, невнесенная собственниками-должниками на текущий ремонт, которая может быть учтена для уменьшения размера удержанного ответчиком неосновательного обогащения, составляет 127 578,59 руб. (из расчета 367 661, 65 руб. х 34,70% : 100).

Остальная сумма задолженности собственников относится к статьям «содержание» и «управление», не является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, подлежит взысканию ответчиком с должников в свою пользу.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 112 065,63 руб. (1 239 644, 22 руб. - 127 578,59 руб.).

Ответчик в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу, поступившем в дело 01.02.2024, указал, что сумма неосвоенных остатков средств накоплений спорного многоквартирного дома составляет 451 314,98 руб. (659 053,67 руб. полученных денежных средств в счет уменьшения задолженности потребителей за период после прекращения управления домом - 207 738,69 руб. остатка из отчета 2022 года).

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, считает, что истцом неверно определена сумма начислений за текущий ремонт.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам ответчика

сумма начислений за текущий ремонт составила 2 430 975,49 руб., в том числе:

за 2016 год – 119 796,73 руб.,

за 2017 год – 251 662,50 руб.,

за 2018 год – 340 459,31 руб.,

за 2019 год – 589 620,49 руб.,

за 2020 год – 366 077,41 руб. (по отчету за услуги по содержанию и текущему ремонту начислено 1 632 816,26 руб. х 22,42 % на текущий ремонт),

за 2021 год – 369 489,96 руб. (по отчету за услуги по содержанию и текущему ремонту начислено 1 648 037,30 руб. х 22,42 % на текущий ремонт),

за 2022 год – 393 869,09 руб.,

сумма выполненных работ составила 2 203 400,30 руб., в том числе:

за 2016 год – 8 478,06 руб.,

за 2017 год – 883 481,67 руб.,

за 2018 год – 161 487,73 руб.,

за 2019 год – 1 031 021,06 руб.,

за 2020 год – 95 644,53 руб.,

за 2021 год – 23 287,25 руб.,

за 2022 год – 0 руб.

Следовательно, начисления превышают сумму выполненных работ на 227 575,19 руб.

С учетом суммы задолженности собственников, сумма неосновательного обогащения составляет 145 145,45 руб. (227 575,19 руб. – 82 429,74 руб. (367 661,65 руб. задолженности х 22,42 % на текущий ремонт)).

Суд считает, что истцом неправомерно определена сумма начислений по текущему ремонту за 2016 год исходя из предполагаемой суммы, поскольку информация о сумме начислений приведена в отчете ответчика за указанный период,

Истцом также неверно определен размер процента, приходящегося на текущий ремонт, так как согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 11.04.2018 с 01.04.2018 утвержден размер платы за жилое помещение в размере 18,15 руб., в том числе плата за текущий ремонт – 4,07 руб., что составляет 22,42%. Суд отклоняет ссылку истца на то, что протоколом от 15.10.2018 с 01.01.2019 доля средств, направленных на текущий ремонт, увеличивается на долю расходов в сумме 2,23 руб. на вывоз ТБО (ТКО) в размере платы за содержание и ремонт, без изменения общего размера платы за содержание и ремонт. Плата за текущий ремонт представляет собой самостоятельный вид расходов, носящий целевой характер, из протокола от 15.10.2018 не следует, что плата за текущий ремонт увеличена собственниками до 6,30 руб.

Суд считает неправомерным увеличение истцом суммы начислений за спорный период на сумму неизрасходованных средств на момент заключения 14.04.2016 договора управления между собственниками помещений и ответчиком в размере 501 071,00 руб., поскольку

переходящий остаток на 01.01.2017 составил:

+ 196 987,44 руб. (строка 5 отчета за 2017 год),

а по состоянию на 31.12.2017 переходящий остаток составил:

– 339 265,51 руб. (строка 19 отчета за 2017 год).

Следовательно, сумма остатка на 14.04.2016 израсходована в 2016-2017 годах.

Оспаривание истцом сведений отчета за 2022 год в части указания расходов правового значения не имеют, поскольку по данным отчета расходы на текущий ремонт за 2022 год составили 0 руб., иные расходы, указанные в отчете, при расчете суммы неосновательного обогащения не учитываются. Истец не доказал недостоверность указанных в отчете сведений.

Довод истца о необходимости предоставления ответчиком информации о задолженности собственников учтен ответчиком и 01.02.2024 в материалы дела представлена соответствующая информация, которая не оспаривается истцом, на что указано в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.02.2024.


Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 145 145,45 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 157 157,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.02.2024, а также за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом вывода суда об удовлетворении требования ситца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 145,45 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 176,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из расчета:

c 02.10.2022 по 23.07.2023: 145 145,45 руб./100 * 7,5 %/ 365 * 295 дней = 8 798,2 руб.,

c 24.07.2023 по 14.08.2023: 145 145,45 руб./100 * 8,5 %/365 * 22 дня = 743,62 руб.,

c 15.08.2023 по 17.09.2023: 145 145,45 руб./100 * 12 %/365 * 34 дня = 1 622,45 руб.,

c 18.09.2023 по 29.10.2023: 145 145,45 руб./100 * 13 %/365 * 42 дня = 2 171,22 руб.,

c 30.10.2023 по 17.12.2023: 145 145,45 руб./100 * 15 %/365 * 49 дней = 2 922,79 руб.,

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 145 145,45 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 890,76 руб.,

c 01.01.2024 по 04.04.2024: 145 145,45 руб./100 * 16 %/366 * 95 дня = 6 027,9 руб.

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 145 145,45 руб., начиная с 05.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 145 145,45 руб. неосновательного обогащения, 23 176,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024, а также с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 896,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 511,00 руб., то есть на 385,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора,

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 329,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (25 511,00 руб. х 13,05%), в доход федерального бюджета – 50,24 руб. (385,00 руб. х 13,05%),

22 181,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца (25 511,00 руб. х 86,95%),

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 334,76 руб. государственной пошлины (385,00 руб. х 86,95 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015) 145 145,45 руб. неосновательного обогащения, 23 176,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 145 145,45 руб., начиная с 05.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3 329,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 50,24 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015) в доход федерального бюджета 334,76 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова