Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А26-286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А26-286/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 01.06.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А26-286/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молзавод Медвежка», адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.05.2020 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 16.11.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В суд 03.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором она просила взыскать с Общества в ее пользу 143 084,86 руб., из которых: 120 327,39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 22 757,47 руб. расходы на процедуру банкротства.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 14 626,21 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что не имеется судебных актов, вступивших в законную силу, о признании незаконными действий управляющего ФИО1, о признании необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов или о признании недействительными совершенных управляющим сделок. Как полагает податель жалобы, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы указывает, что обоснованность произведенных расходов отражена в отчетах конкурсного управляющего, которые уже являлись предметом рассмотрения суда. Податель жалобы ссылается на передачу всех документов, подтверждающих понесенные в деле о банкротстве расходы конкурсному управляющему ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 поддержала доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим Обществом 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), 15.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО1, освободив ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (полный текст определения изготовлен в день судебного заседания - 15.11.2021).

В поданном 03.08.2023 заявлении о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего, ФИО1 просила взыскать с Общества 143 084,86 руб., в том числе 120 327,39 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 22 757,47 руб. расходов на процедуру банкротства, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2021, по результатам которого вынесено определение о продлении конкурсного производства, судом был проверен расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для  уменьшения вознаграждения управляющего на сумму уже произведенных заявителю перечислений в размере 105 701,18 руб., в связи с чем сумма вознаграждения определена судом в размере 14 626,21 руб. Суд также пришел к выводу о необоснованности заявленных к возмещению расходов в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов, запрошенных определением от 16.11.2023.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды при рассмотрении заявленных требований правомерно учли позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, которым хоть и не отменено определение суда первой инстанции от 08.08.2023 об отказе в признании недействительными соглашений, подписанных ФИО1 и ФИО5, и платежей, осуществленных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 105 701 руб. 18 коп., но в котором на основании представленных в распоряжении судов двух инстанций документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности участниками дела прежде всего самого факта наличия оспариваемых сделок (соглашений с ФИО5).

Так, в рамках обособленного спора по оспариванию сделок (соглашений) ФИО1 не доказала наличие оснований для перечисления в свою пользу 105 701,18 руб. в счет компенсации расходов по соответствующим соглашениям.

 В рамках настоящего обособленного спора, в ответ на возражения конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 также не представила никаких доказательств несения расходов, в счет компенсации которых она перечислила себе денежные средства в сумме 105 701,18 руб.

В этой связи, суды пришли к верному выводу, что заявленное ФИО1 требование о выплате вознаграждения в размере 120 327,39 руб. подлежит уменьшению на сумму уже произведенных заявителю перечислений 105 701,18 руб. Соответственно, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника в пользу заявителя, составил 14 626,21 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 предъявила к возмещению почтовые расходы и расходы на опубликование обязательных сообщений в общей сумме 22 757,47 руб., понесенные ею в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представила копии почтовых квитанций и описей (л.д. 10-19), кассовых чеков акционерного общества «Интерфакс» в подтверждение фактов публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; л.д. 20-28), перечень опубликованных сообщений по делу о банкротстве Общества (л.д. 30-34), письмо Квантмобайл банк о наличии задолженности по картотеке по состоянию на 16.11.2021 (л.д. 35), тексты опубликованных в ЕФРСБ сообщений (л.д. 36-45).

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления письменных, документально подтвержденных пояснений, свидетельствующих о несении предъявленных расходов непосредственно заявителем, то есть ФИО1, и на необходимость представления в материалы дела оригиналов платежных и иных документов, подтверждающих несение взыскиваемых расходов (для приобщения к материалам дела).

Запрошенные документы представлены не были, вместо них ФИО1 направила в суд ходатайство от 06.12.2023 о приобщении тех же самых копий документов (почтовых квитанций, перечня сообщений, кассовых чеков), в которых сослалась на правила Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, согласно которым публикации осуществляются по предоплате, пояснила, что оригиналы платежей у нее не сохранились; все оригиналы почтовых отправлений были переданы конкурсному управляющему ФИО4 в составе отправления «Бухгалтерские и иные документы - 39 листов», отсканированные копии почтовых документов представлены в материалы дела.

Оценив представленные документы и пояснения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, кассовые чеки и тексты публикаций не содержат информации, позволяющей идентифицировать плательщика, справка кредитной организации о наличии картотеки по счету должника, которую сформировал сам же заявитель, объективным доказательством наличия задолженности не является.

Поскольку заявителем не представлены оригиналы запрошенных документов и доказательства несения расходов по оплате публикаций именно заявителем, а не иным лицом, суды правомерно указали на необоснованность заявления в части взыскания расходов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А26-286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец