Решение от 29 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14370/2025
город Вологда
30 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201023:245 площадью 4 910,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:67 площадью 1 820 кв.м., расположенных по адресу: <...>, о возложении обязанности освободить нежилое здание и земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.03.2026 (после перерыва), от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.07.2025 (путем использования систем веб-конференции), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва), от Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 08.07.2025 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – истец, Территориальное управлении Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (далее – ответчик, ООО «Гостиница «Вологда») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201023:245 площадью 4 910,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:67 площадью 1 820 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обращение судебным актом вышеуказанных объектов недвижимости в доход Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура).

Определением от 02 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявлением от 12.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения:


- нежилое здание площадью 4 910,1 кв.м (кадастровый номер 35:24:0201023:245), расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1 820 кв.м (кадастровый номер 35:24:0201023:67), расположенный по адресу: <...>.

2) обязать ООО «Гостиница Вологда» освободить нежилое здание площадью 4 910,1 кв.м. (кадастровый номер 35:24:0201023:245), расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 820 кв.м (кадастровый номер 35:24:0201023:67), расположенный по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гостиница Вологда».

Определением суда от 26 февраля 2026 года принято уточнение заявленных требований; отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-5945/2025 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об


обращении имущества в доход государства ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1.

В судебном заседании 13 апреля 2026 года объявлялся перерыв до 27 апреля 2026 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения ООО «Гостиница «Вологда» от 10.12.2025 о предоставлении спорных объектов в возмездное пользование и о возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении спорных объектов в возмездное пользование путем заключения договора аренды либо иного гражданско-правового договора.

Встречное исковое заявление возращено определением суда от 27 апреля 2026 года (резолютивная часть).

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Территориального управления Росимущества.

Судебный пристав-исполнитель возражений на иск не представил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя в суд не направило, в письменной позиции оставило вопрос обоснованности/необоснованности искового заявления на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу 2-5945/2025 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обращены в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ООО «Гостиница «Вологда»:

- нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201023:245 площадью 4 910,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;


- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201023:67 площадью 1 820 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Гостиница «Вологда» на спорные объекты и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Решение в части обращения в доход Российской Федерации объектов недвижимости обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу 2-5945/2025 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 325657/25/98023-ИП от 17.10.2025.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу 2-5945/2025 08.12.2025 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Претензией от 08.12.2025 исх. № 35-НМ-03/5795 Территориальное управление Росимущества уведомило ООО «Гостиница «Вологда» о необходимости в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии, освободить занимаемое здание и земельный участок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу 2-5945/2025, записями Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Российской Федерации №


35:24:0201023:67-35/065/2025-5 от 08.12.2025 на здание и № 35:24:0201023:67-35/065/2025-4 от 08.12.2025 на земельный участок.

Истец в соответствии с пунктами 5.2, 7.2 Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» осуществляет, в частности, следующие полномочия: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Факт владения и пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик использует объекты недвижимости в отсутствие правовых оснований, что является нарушением прав Российской Федерации как собственника спорных объектов.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое здание площадью 4 910,1 кв.м. кадастровый номер 35:24:0201023:245, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 820 кв.м. кадастровый номер 35:24:0201023:67, расположенный по адресу: <...>.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое здание площадью 4 910,1 кв.м (кадастровый номер 35:24:0201023:245), расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 820 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201023:67, расположенный по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин