Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А39-2468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2468/2021

город Саранск11 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" о взыскании задолженности в сумме 714 600рублей, пеней в сумме 59 372рубля 80 копеек

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее –ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по РМ», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ООО "Титан", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 714 600рублей по договору № 206/1 от 10.08.2020, пеней в сумме 59 372рубля 80 копеек за неисполнение обязательства по указанному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв либо возражений относительно заявленных требований не представил.

26.05.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части. 04.06.2021 (дата обработки отделом канцелярии суда) ответчиком представлено заявление о составлении мотивированной части решения.

Как следует из материалов ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по РМ» (Исполнитель) во исполнение заключенного с ООО "Титан" (Заказчик) договора 206/1 от 10.08.2020 по актам №584 от 05.10.2020, №696 от 20.11.2020, №757 от 11.12.2020 и №780 от 25.12.2020 оказал ответчику услуги, предоставив рабочую силу из числа заключенных, на общую сумму 714600 рублей.

Оплату данных услуг Заказчик обязался осуществить в течение 10-ти рабочих дней после предъявления Учреждением счета на оплату.

Указанные акты подписаны стороной исполнителя без каких-либо претензий относительно стоимости, сроков исполнения и объема услуг, однако выставленные на оплату счета, соответствующие данным актам, ответчиком не оплачены.

За уплатой оказанных услуг истец неоднократно обращался к ответчику в представленных в материалы дела претензиях, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требования об оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности в рамках названного договора и её размер документально обосновал, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, факт имеющегося долга не оспаривал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате услуг заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 59372 рублей 80 копеек за период с 20.10.2020 по 25.02.2021 за просрочку оплаты товара и оказанных услуг по указанному выше договору, начисленной на основании пункта 4.5 спорного договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий договора признан обоснованным и верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, соответственно, требование истца о взыскании пеней в сумме 59372 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18479 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 714 600рублей по договору №206 /1 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 10.08.2020, пени в сумме 59 372рубля 80 копеек за период с 20.10.2020 по 25.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18479рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева