Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-86622/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-86622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

и на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО «Венчур Капитал»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Адлерстрой-12»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 319 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что необоснованность и незаконность принятых судебных актов заключается в неправильном применении и толковании норм материального права, а именно – неверном подходе суда в определении фактического срока пользования (аренды) до изъятия +3 месяца разумного срока на реализацию, неверном определении цены возвращенного предмета аренды, неверном определении размера убытков арендодателя, как расходов, понесенных после расторжения договора. Истец полагает, что определяя размер дополнительных расходов лизингодателя, в связи с заключением и исполнением договора лизинга, суд необоснованно включил в сальдо на стороне арендодателя первоначальное страхование и расходы на хранение имущества после его изъятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного отзыва третьему лицу).

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.08.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Адлер Строй 12" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-21428- ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ответчиком передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6 x 4 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

22.10.2014 АО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.10.2014.

Предмет лизинга был изъят 22.10.2014, что подтверждается актом изъятия от 22.10.2014.

Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что в настоящем случае, расторжение договора повлекло возникновение на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 642 319 руб. 90 коп., которое заявляет ко взысканию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 614, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом расчетов, представленных сторонами, пришли к выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 1 324 269 руб. 49 коп. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об определении даты возврата финансирования моментом передачи предмета лизинга судом апелляционной инстанции отклонен, со ссылкой на пункты 3.3. и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Довод истца о том, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной стоимости, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, при это установив, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятое по договору лизинга имущество в разумный срок - 3 месяца, суд пришел к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, ОАО "Венчур Капитал" не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, и то, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу №А40-86622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ОАО «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев