Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-86622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86622/16-171-753
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"( ОГРН <***> ИНН <***>) 398042 ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ <...> дата регистрации: 29.11.2006г. к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 125009 <...> регистрации: 19.03.2003г.

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЛЕРСТРОЙ-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354340,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,<...>,А,53, дата регистрации: 23.01.2012

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 752 руб. 46 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №16-Д-3 от 11.10.16; ФИО2, директор, паспорт

от ответчика – ФИО3 по дов. №03/1-ДВА-0556 от 04.04.17

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12", о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 319 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга №Р13-21428-ДЛ от 30.08.2013 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя (третьего лица), ответчик неосновательно обогатился, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-43550/2016-ГК от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-43550/2016-ГК от 15.09.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении протокольным определением от 08 июня 2017 судом рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения, в ходе судебного разбирательства пояснил, согласен с той стоимостью, которую ответчик определил согласно объявлению о продаже, но не согласен со стоимостью реализации по ДКП, возражает против включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков ответчика. В обоснование позиции по спору истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт перехода к нему каких-либо прав к ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом установлено, в расчетах сторон имеет место быть расхождение в размере предоставленного лизингодателем финансирования и в плате за финансирование исходя из срока договора лизинга (истцом не включены расходы ответчика на первоначальное страхование ТС), в фактическом срока финансирования, в плате за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, в стоимости возвращенного предмета лизинга,.

Также, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки до 15 938,37 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Третье лицо письменных пояснений не представило.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Адлер Строй 12» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р 13-21428-ДЛ (далее договор лизинга), в соответствии с которым Ответчиком передан Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

30.08.2013 года предмет лизинга был закуплен за 140 250 Евро и передан ему по акту.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

22 октября 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 22 октября 2014 г.

Как указывает истец в иске, предмет лизинга был изъят ответчиком 19.09.2014, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена служебная записка №58 от 20.09.2014 третьего лица ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12".

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят 22.10.2014, в подтверждение чего представил в материалы дела акт изъятия (комиссионный) от 22.10.2014.

27.10.2015 года между ООО «АдлерСтрой12» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по договору Р13-21428-ДЛ от 30.08.2013г. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Наименование расчёта

Расчёт

Итог

З - закупочная цена предмета лизинга

Дог купли- продажи п. 3.1. Договора лизинга

140250 Евро 6 331 612,91 руб.

П - общий размер платежей по договору лизинга

8411642,21 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга

949741,94 руб.

Ф-размер финансирования, (З-А)

6331612,91-949741,94

5615209 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях

(30.08.2013-14.08.2016 г)

1080дней

Плата за финансирование (вознаграждение) определяется:

(П - А) - Ф

ПФ=-------------------------х365х100

ФхС/дн

(8411642,21-949741,94)

- 5615209---------------------- х365х100

5615209*1080

13,26 % годовых

Дата начала аренды: Дата возврата имущества: Срок аренды(Сф):

30.08.2013-19.09.2014

385дня

Плата за пользование имуществом (аренду),

которую должен получить

Лизингодатель в связи с прекращением договора

Фх%годовых

ПФ-------------------------------=хСф

365

5615209x13,26%

------------------------------х385

365

785375.44 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

2908584,65 -949741,94

2908584,65 руб.

1958842,71 руб.

Остаточная стоимость:

(Расчёт выше)

125458,30 Евро

6205167,52 руб.

По данным отчёта об оценки №21428

Оценка ответчика

В рублях по курсу ЦБР на день возврата 19.09.2014 руб/Евро 49,46 х 124080,42

5400800,00 руб.

5100000 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

Лизингодатель(Ф+ПФ)(размер финансирования + арендная плата)

5615209+785375.44

6400584,44 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО (уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённого предмета лизинга)

1958842,71+5100000

7058842.71 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) в пользу Лизингополучателя (получено

фактически лизингодателем

-сумма, которую лизингодатель

должен получить)

6400584,44-7058842,71

658 258,27 руб.

пени

658 258,27 - 15 938,37

642319.90 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 642 319 руб. 90 коп.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р 13-21428-ДЛ от 30.08.2013 г.

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

8 411 642,21

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

949 741,94

П. 3.9 договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

7 461 900,27

8 411 642,21– 949 741,94=

7 461 900,27 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

6 331 612,91

Договор купли-продажи

Р13-21428-ДКП

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I

126 128,73р.

Страхование КАСКО на 12 месяцев с даты заключения договора.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

52 437,23

Пени в размере 52 437 руб., предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

5 507 999,70 р.

6 331 612,91 + 126 128,73 – 949 741,94 = 5 507 999,70 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F)

1 953 900,57 р.

8 411 642,21– 949 741,94– 5 507 999,70 = 1 953 900,57 руб.

Срок договора лизинга (дни), D

1080

с 30.08.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.08.2016 г. (дата 14 календарного дня после даты оплаты выкупного платежа)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

510

с 30.08.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 22.01.2015 г. (3 месяца – разумный срок на реализацию)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

922 675,27 р.

В соответствии с п.3.5 Постановления № 17, процентная ставка годовых 11,9889 %.

(1 953 900,57 / 1080) х 510 = 922 675,27 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1 958 842,71

2 908 584 – 949 741,94

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R

3 200 000

По договору купли-продажи Р13-21428-БУ от 15.12.2015

Финансовый результат сделки, C (C = (F+G+Z) -(P+R))

1 324 269,49 р.

(5 507 999,70 + 922 675,27 + 52 437,23 ) –

(1 958 842,71+ 3 200 000 ) = 1 324 269,49 р.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток (сальдо в пользу ответчика) в сумме 1 324 269 руб. 49 коп.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, судом установлено, в расчетах сторон имеет место быть расхождение в размере предоставленного лизингодателем финансирования и в плате за финансирование исходя из срока договора лизинга (истцом не включены расходы ответчика на первоначальное страхование ТС), в фактическом срока финансирования, в плате за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, в стоимости возвращенного предмета лизинга, а также в том, что истцом не включены в расчет сальдо убытки ответчика (неустойка).

В части расхождения в расчетах в размере предоставленного лизингодателем финансирования и в плате за финансирование исходя из срока договора лизинга, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Из расчета истца усматривается, что истец не включает в расчет сальдо при определении размера предоставленного лизингодателем финансирования и в плате за финансирование исходя из срока договора лизинга сумму первоначального страхования.

Истец полагает, что условия договора следует трактовать в сторону более слабой стороны - сильной стороной в данном случае считается, та, которая представляла договор, в т.ч. и его публичную часть Общие условия (договор присоединения), т.е. ответчик.

Так, истец ссылается на п. 2.3.11 Общих условий, в соответствии с которым сторонами согласовано, что все штрафы по договору уплачиваются после письменных требований лизингодателя в течении 20 дней, а пункт 6.8. означает, что отсутствие условия такого требования не порождает для лизингополучателя обязанностей по их уплате.

Также, истец ссылается на пункт 3.8. Договора, исходя из которого плательщиком страхования является лизингодатель, на положения пунктов 4.1., 4.3 - возмещение страхования и дальнейшее страхования производится по письменному требованию лизингодателя с указанием страховой компании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий в случае, если Лизингополучателем выбран порядок оплаты страховой премии по Страховым периодам, первый платеж осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга. Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Предмета лизинга Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга, в том числе первоначальное осуществляет Лизингодатель в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

В материалы дела представлено платежное поручение №57211 от 23.09.2013, подтверждающее оплату ответчиком страхования предмета лизинга на 12 месяцев в соответствии с условиями оспариваемого договора лизинга.

Истцом факт того, что страхование на 12 месяцев было осуществлено ответчиком не оспорен, доказательств того, что иное лицо осуществило первоначальное страхование ТС суду не представлено.

По сути, включение в расчет сальдо указанных расходов есть требование об их возмещении путем зачета взаимных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности включения в расчет сальдо встречных обязательств дополнительных расходов ответчика по страхованию ТС на 12 месяцев.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в части определения размера предоставленного лизингодателем финансирования – в сумме 5 507 999,70 руб. и платы за финансирование исходя из срока договора лизинга – в размере 1 953 900,57 руб.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком в части правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков в размере начисленной неустойки – 52 437,23 руб., ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени в размере 52 437,23 рублей.

Период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части доводов истца относительно того, что пунктом 2.3.11 Общих условий сторонами согласовано, что все штрафы по договору уплачиваются после письменных требований лизингодателя в течении 20 дней, а пункт 6.8. означает, что отсутствие условия такого требования не порождает для лизингополучателя обязанностей по их уплате, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства такие требования передавались истцу вместе с расчетом сальдо встречных обязательств.

По сути, включение в расчет сальдо указанных расходов есть требование об их возмещении путем зачета взаимных обязательств

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо неустойки в размере 52 437,23 руб.

Кроме того, суд отмечает, что снижение неустойки само по себе не повлияет на конечный результат сальдо.

В части определения фактического срока финансирования и соответственно платы за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому фактический срок финансирования составил 511 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования – 923 629,22 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в части определения периода фактического срока финансирования, суд согласен с позицией ответчика, т.е. с 30.08.2013 (дата заключения договора лизинга) по 22.01.2015 (3 месяца плюс разумный срок на реализацию с 22.10.2014).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства 23.03.2017 истец пояснил, что не оспаривает дату изъятия, указанную ответчиком, т.е. согласен считать дату изъятия предмета лизинга 22.10.2014. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.03.2017 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, не смотря на отсутствие спора в указанной части, истец расчет сальдо не уточнил.

Однако, с учетом того, что истец не оспаривает дату изъятия, суд определяет ее как 22.10.2014, в связи с чем, определяет фактический срок финансирования - 511 дней, а плату за финансирование, исходя из фактического срока финансирования – 923 629,22 руб.

В части расхождения в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Истец представил свой отчет об оценке №21428 от 16.02.2016, составленный ООО «Технический центр организации дорожного движения», из которого усматривается, что по состоянию на 18.09.2014 рыночная стоимость ТС составляла 5 400 800 руб.

Ответчик же при определении стоимости возвращенного предмета лизинга руководствуется суммой, вырученной при его продаже на основании договора купли-продажи №Р13-21425-БУ от 15.12.2015 – в размере 3 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства пояснил, согласен с той стоимостью, которую ответчик определил согласно объявлению о продаже, но не согласен со стоимостью реализации по ДКП.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Истцом не представлено доказательств того, что на момент реализации предметов лизинга, Ответчик действовал недобросовестно и неразумно и незаконно извлекал преимущество из своего поведения при реализации предметов лизинга и злоупотреблял правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что срок реализации является разумным сроком для реализации предмета лизинга, доказательств возможности более ранней реализации предмета лизинга истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу также о том, что реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене было бы затруднительно по причине избытка предложения и отсутствием спроса аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками более низкой стоимости.

С даты изъятия предмета лизинга по договору до даты продажи предмета лизинга третьему лицу прошло 11 месяцев, что является разумным сроком для его реализации, поскольку предмет лизинга является низколиквидным специализированным транспортным средством, не имеющим устойчивого спроса и устойчивых рынков сбыта.

Реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене затруднительно по причине избытка предложения и отсутствием спроса аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками более низкой стоимости, не удовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, имеющим повреждения.

В качестве доказательств осуществления мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимальной возможной цене предложения, ответчик представляет распечатку с сайта Авто.ру, о размещении объявления о продаже изъятого у ООО «Адлер Строй 12» предмета лизинга.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из комиссионного акта изъятия ТС усматривается, что при изъятии ТС комиссией были выявлены замечания к состоянию предмета лизинга, а именно: разбиты противотуманные фары, повреждения переднего бампера, потертости ЛКП кабины и кузова.

В части доводов истца относительно того, что ответчик сам определил на основании отчета об оценке иную стоимость ТС – в размере 5 100 00 руб., которая выше, чем стоимость реализации по ДКП, суд отмечает следующее.

Истец полагает, что факт того, что ответчик продал имущество за меньшую цену, чем определил при оценке, свидетельствует о неразумности поведения ответчика при продаже.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности поведения ответчика, а, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик пытался продать ТС по более выгодной цене, что подтверждено представленными распечатками с сайта Авто.ру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение 11 месяцев ответчику не удалось реализовать ТС по выгодной цене – 5 100 000 руб., в связи с чем ТС было реализовано по той цене, которая устроила конечного покупателя.

Возражая против стоимости ТС, определенной ответчиком, истец ссылается на то, что оценку возвращаемого предмета лизинга при досрочном расторжении договора стороны оговорили в пункте 2.3.6 Общих условий договора - с учётом нормального износа, т.е. по остаточной стоимости, что истцом и сделано в расчёте по иску.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из буквального толкования п. 2.3.6. Общих правил следует, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Таким образом, указанный пункт не устанавливает порядок определения стоимости предмета лизинга при возврате, а регулирует иные вопросы возврата предмета лизинга, закрепляя обязанность возвратить ТС в соответствии ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд также принимает во внимание следующее.

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по оценке ТС.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что договор купли-продажи – это реальная сделка, от заключения которых ответчик получил реальные денежные средства.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы будет содержать только мнения эксперта о стоимости объектов оценки.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в части определения стоимости предмета лизинга после изъятия суд соглашается с позицией ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть убыток на стороне лизингодателя – ответчика по настоящему спору.

Возражения ответчика, относительно того, что истец не доказал факт перехода к нему каких-либо прав к ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права требования определен в п. 4 договора.

Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы в отзыве не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 077 руб. 51 коп. суд признает обоснованным. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков