Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-73128/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73128/24-67-586
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 13 605 634,08 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 24.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору № 3-23/АС от 25.01.2023 за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 в размере 13 605 634 руб. 08 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2023 г. между ООО «Альянс-Строй» (далее также - «Генеральный Подрядчик») и ООО «ОССТ Строительство» (далее также - «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 3-23/АС (далее также - «Договор») в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2023 года и дополнительного соглашения № 2 от 19 мая 2023 года, предметом которого является выполнение в срок до 30 сентября 2023 г. комплекса работ по устройству фасада на объекте: «Социально-реабилитационный центр постинтернатного сопровождения для молодых слепоглухих по адресу: г. Сергиев Посад, в районе ул. Пограничная» на общую сумму 56 690 142 рубля 00 копеек.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Альянс-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств по финансированию работ по Договору в период с 01 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года перечислило на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи в общей сложности 25 652 861 рубль 30 копеек, чем обеспечило Ответчику все условия для беспрепятственного выполнения работ в срок, включая передачу строительной площадки (фронта работ).

Стороны в Договоре предусмотрели порядок оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ (п. 2.3. Договора), в соответствии с которым оплата производится Генеральным подрядчиком в течение 21 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры, счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 4 Договора.

Несмотря на то, что Подрядчику были созданы все условия для беспрепятственного своевременного выполнения работ по Договору, Подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушив, в том числе им же согласованный и подписанный график выполнения работ, о чем 17 марта 2023 г. Генеральный подрядчик письмом № 17-23/АС обратилось к Подрядчику с предложением увеличить число работников на объекте и снабжать их необходимыми строительными инструментами.

В ответном письме от 20 марта 2023 года № 5/23 Подрядчик сообщил, что предпринимает все меры для соблюдения сроков по Договору. Отставание от графика было обусловлено с поздней выплатой предусмотренного Договором аванса, который был получен в полном и необходимом объеме 10 марта 2023 года.

На нарушение срока работ по Договору было обращено внимание Подрядчика очередным письмом ООО «Альянс-Строй» от 05 мая 2023 года № 32-23/АС, которым требовалось мобилизовать ресурсы и о принятом решении письменно уведомить Генерального подрядчика.

В ответ на данное письмо Генерального подрядчика. ООО «ОССТ Строительство» сообщило (письмо от 10 мая 2023 года № 14/23), что старается наладить совместную работу, с пониманием относится к допущенной просрочке по Договору и прогарантировало, что работы будут выполнены в срок и качественно.

Неоднократно обращалось внимание Подрядчика на то, что объект - государственное медицинское учреждение, которое строиться в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение в Подмосковье» с привлечением средств муниципального и федерального бюджетов, и что срыв срока его ввода в эксплуатацию недопустимо.

01 февраля 2024 г. в адрес Подрядчика было направлено очередное письмо-претензия № 1-24/АС, с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по Договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в период с 01 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 13 605 634 рубля 08 копеек (период просрочки 120 календарных дней).

Однако претензия Генерального подрядчика оставлена была без удовлетворения, что и послужило основанием обратиться в суд.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, пени, которые Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику по состоянию на 29 января 2024 г. составляет 13 605 634 рубля 08 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

В силу п. 2.2. договора, подрядчик после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки обязуется на основании счета Субподрядчика перечислить на его расчетный счет авансовый платеж в размере 3 084 960 рублей 00 копеек. Согласно п 6.3. договора, Подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту под производство работ.

Договор между сторонами был заключен 25 января 2023 года, а аванс в полном объеме был перечислен лишь 10 марта 2023 года, т.е. практически через два месяца после заключения договора, что уже привело к сокращению сроков выполнения работ со стороны Субподрядчика.

Истец, однако, ни в иске, ни в приложенных к исковому заявлению документах, не предоставил данных доказательств, а также доказательств того, когда была передана строительная площадка субподрядчику

Солгано приложению №1 к договору, установлены наименование работ, а также объемы материалов. В силу п. 2 приложения указано, что объемы предоставлены Заказчиком. После разработки КМД объемы будут скорректированы согласно спецификации проекта стадии КМД.

Первая часть материалов была передана Подрядчику лишь 22 марта 2023 года, что сократило срок выполнения работ практически на два месяца от установленного в договоре.

В связи с чем, подрядчиком  14 августа 2023 гола было направлено письмо в адрес генерального подрядчика, с просьбой пересмотреть установленные в договоре сроки окончания  работ.

В процессе переговоров даже было разработано дополнительное соглашение от 25.09.2023 г. об увеличении стоимости договора подряда, а также о продлении срока действия договора до 20.12.2023 года.

Однако, подписанный вариант дополнительного соглашения со стороны генподрядчика так и не был передан Подрядчику, хотя все действия как с одной, так и с другой  стороны, говорили о том, что действие договора было продлено.

- направление  заявок со стороны подрядчика генподрядчику о резервировании и предоставлении материалов , после 01.10.2023 г.

- направление подрядчику факсограммы о проведение производственных совещаний с участием подрядчика, после 01.10.2023

- подписание актов выполненных работ, после 01.10.2023 г.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТ СТРОИТЕЛЬСТВО" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТ СТРОИТЕЛЬСТВО" является отчасти следствием действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по Договору № 3-23/АС от 25.01.2023 за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 в размере 6 802 817 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки  и взыскать неустойку в размере 3 401 408,52 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) неустойку по Договору № 3-23/АС от 25.01.2023 за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 в размере 3 401 408 (три миллиона четыреста одна тысяча четыреста восемь) руб. 52 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 514 (сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев