Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-753/2023

410/2023-54721(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-753/2023
г. Архангельск
22 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрации гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125171, Москва, проезд 5-й Войковский, д.28)

к ответчику - акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; Россия 163053, г.Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 10)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>)

об обязании застраховать объекты,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.11.2022;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрации гражданских аэропортов (Аэродромов)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика незамедлительно исполнить пункт 2.2.14 договора от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 и застраховать в пользу истца риски гибели и повреждения объектов, указанных в договоре, на весь срок действия договора.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, истец письменно заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.


Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2012 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, общей площадью 110 118 кв.м., в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м., места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м.

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия определен по 31.12.2022 с момента государственной регистрации.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления договора в силу компенсировать арендодателю его затраты на страхование объектов, указанных в пункте 1.1. договора, или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения указанных объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный государственной организацией по страхованию договорных отношений с пользователями либо страховой компанией, аккредитованной арендодателем, предоставляется арендодателю.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2012. Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2012.

30.12.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого с момента заключения соглашения, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области перешли к истцу.

Как следует из объяснений сторон после заключения договора аренды в отношении указанных в нем объектов проводились работы по постановке объектов на кадастровый учет и по их реконструкции, в связи с чем снесены изменения в положения договора аренды в части обозначения объекта аренды.

Так, дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 пункт 1.1. договора от 03.07.2012 изложен в редакции, согласно которой Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты федерального имущества, указанные в Приложении № 2 к договору за плату во временное владение и пользование.

В приложении № 2 к договору от 03.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 10-1 приведен перечень переданного в аренду имущества, в том числе недвижимое имущество: места стоянок с перроном с кадастровым номером 29:16:064702:149 площадью 79 451 кв.м. и перрон с кадастровым номером 29:16:064702:126 площадью 30 667 кв.м., а также 38 единиц движимого имущества.


В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 оформлен акт приема-передачи имущества арендатору от 08.11.2021.

Дополнительным соглашением от 30.07.2022 № 11 стороны договорились дополнить перечень переданного в аренду имущества, являющегося Приложением № 2 к договору, объектами федерального недвижимого имущества: автомобильные дороги (кадастровый номер 29:22:000000:12565, площадь 14 500 кв.м.), взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер 29:22:000000:12566, площадь 273 100 кв.м.), изложив Приложением № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.07.2022 № 11.

Вновь согласованные в договоре объекты - автомобильные дороги (кадастровый номер 29:22:000000:12565), взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер 29:22:000000:12566) переданы от истца ответчику по акту от 30.07.2022 приема-передачи имущества.

20.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору аренды от 03.07.2023, по условиям которого в связи с завершением работ в рамках проекта "Реконструкция искусственных покрытий перрона аэродрома "Талаги г.Архангельск" в отношении объекта федерального имущества, указанного в пункте 1 перечня переданного в аренду имущества, являющегося Приложением № 2 к договору, Приложение № 2 к договору изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 12.

Согласно пункту 1 перечня переданного в аренду недвижимого имущества в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 12 площадь объекта - место стоянок с перроном увеличена до 105 790 кв.м.

Заключение дополнительного соглашения № 12 согласовано решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 07.02.2023 № 77-09/2887.

В связи с неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора аренды, истец направлял в адрес Общества претензии от 22.07.2021 и от 22.09.2022, в которой указывал на необходимость застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объектов аренды на весь срок действия договора аренды.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что в рамках пункта 2.2.14 договора аренды у арендатора возникла альтернативная обязанность: либо компенсировать затраты Арендодателю на страхование, либо самостоятельно застраховать указанные объекты. Арендатором не исполнена обязанность по объективной причине, а именно, отсутствие технической документации на объекты, которая не была передана при заключении договора, а была получена арендатором лишь в 2021 году с письмом истца от 23.11.2021 исх. № Исх-13237. Приложением к данному письму являются, в том числе и кадастровые паспорта на объекты страхования, которые датированы 2009 годом, которые устарели, и в связи с проводимой реконструкцией объектов не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, произвести страхование не представляется возможным. По условиям договора аренды Арендодатель вправе сам застраховать объекты, а в последствии обратиться к арендатору за компенсацией произведенных затрат, однако истец за компенсацией не обращался, следовательно, договорные способы исполнения обязательства не исчерпаны. Ответчик также ссылается на подачу искового заявления за пределами срока действия договора аренды.


Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно в силу изложенных положений условиями договора аренды могут быть предусмотрены иные обязанности арендодателя в отношении принятого в аренду имущества.

Пунктом 2.2.14 договора 03.07.2012 предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления договора в силу компенсировать арендодателю его затраты на страхование объектов, указанных в пункте 1.1. договора, или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения указанных объектов на весь срок действия договора.

В силу части 1 статьи 308.1. ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Соответственно, в рассматриваемом случае условиями пункта 2.2.14 договора 03.07.2012 предусмотрено альтернативное обязательство, по которому должник (Общество) обязано совершить одно из двух действий (компенсировать расходы арендодателя на страхование рисков гибели имущества либо самому застраховать имущество в пользу арендодателя), выбор между которыми принадлежит кредитору (арендодателю).

Поскольку кредитор в данном случае объекты аренды не застраховал, в связи с чем у него не возникли расходы на страхование, которые обязан возместить арендатор, то в связи с таким выбором кредитора, обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.14


договора, перестало быть альтернативным и на арендаторе лежит обязанность по страхованию рисков гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно того, что истцом не исчерпаны предусмотренные договором способы исполнения договора не принимаются судом.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об обращении в суд с иском за пределами срока действия договора.

Действительно, пунктом 1.2. договора от 03.07.2012 срок его действия определен по 31.12.2022. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 27.01.2023.

Предметом договора аренды от 03.07.2012 является имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем распоряжение этим имуществом должно соответствовать положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что также следует из преамбулы договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума № 1) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем в пункте 4.2. Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае решение арендодателя о том, что арендуемое имущество не будет передаваться по истечении срока договора, отсутствует. Арендатор (ответчик) продолжается использование имущества, поименованного в договоре от 03.07.2012, что самим ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 227-р разрешено предоставление Обществу на срок 49 лет в аренду без проведения торгов объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами кадастровым номером 29:16:064702:149, 29:16:064702:126 для осуществления аэропортовой деятельности.


Кроме того, письмом от 07.04.2023 № 645 Общество направило Администрации подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 12-1, которым срок договора аренды от 03.07.2012 в отношении объектов, указанных в пунктах 3-4 раздела "Недвижимое имущество" и 1-38 раздела "Движимое имущество" до 31.12.2024, а также дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 13, которым предложило установить срок аренды в отношении тех же объектов на 49 лет.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений, а также доказательств возврата имущества арендодателю, принимая во внимание законодательную возможность заключения в рассматриваемом случае договора аренды на новый срок без проведения торгов и фактические действия сторон по заключению дополнительных соглашений к договору аренды, направленных на продолжение использования имущества ответчиком, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 03.07.2012 считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, в связи с чем на обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2.2.14 сохранилось.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности по страхованию рисков гибели и повреждения объектов, указанных в пункте 1.1. договора от 03.07.2012, на весь срок действия договора аренды, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие обновленных технических паспортов на объекты невозможно их страхование, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств отказов страховых компаний в заключении соответствующих договоров страхования в связи с непредставлением актуализированной технической документации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения ответчиком настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Исходя из обстоятельств дела и характера действий, которые надлежит совершить ответчику, такой срок является разумным и достаточным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу застраховать объекты, указанные в пункте 1.1. договора от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрации гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна