Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А05-8214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8214/2020
г. Архангельск
24 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290308400011)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164901, <...>)

о взыскании 64 826 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Сети» (ОГРН <***>; адрес: 164901, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

установил следующее:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис») о взыскании 79 910 руб. 41 коп., в том числе 68 210 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития канализационными водами помещений №№ 14, 18, 19, 27 в доме 9 по ул. Мельникова в <...> 700 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а, кроме того, 3 000 руб. расходов по организации претензионной работы, 24 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Сети» (далее – АО «Сети»).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 дело № 2-38/2020, возбужденное по указанному исковому заявлению, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-8214/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 28.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 64 826 руб., в том числе: 58 126 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития канализационными водами помещений №№ 14, 18, 19, 27 в доме 9 по ул. Мельникова в <...> 700 руб. убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 3 000 руб. расходов по организации претензионной работы, 24 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. Уточнение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на иск ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец в нарушение норм действующего законодательства осуществил не согласованную с органом местного самоуправления и управляющей организацией перепланировку подвального помещения путем установки сантехнического оборудования.

Третье лицо в письменном отзыве и письменном мнении на иск указало, что вина в некорректной работе сантехнического оборудования лежит на истце, который самостоятельно установил сантехническое оборудование в помещении с нарушением пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не обеспечил перекрытие канализационного выпуска при переполнении канализационного колодца путем установки дополнительной запорной арматуры, а также допустил нахождение люка для прочистки канализации в открытом состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 9 по ул. Мельникова в г. Новодвинске Архангельской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2018.

Управление домом № 9 по ул. Мельникова в г. Новодвинске осуществляет ответчик на основании договора управления от 29.11.2007.

Согласно аварийной заявке МУП «Жилкомсервис» № 155 от 30.03.2019 в подвальном помещении вышеуказанного дома (помещения №№ 14, 18, 19, 27 в соответствии с нумерацией на поэтажном плане в техническом паспорте дома (т. 1, л. 120)) произошло затопление канализационными водами. В заявке имеются отметки «Топит подвальное помещение. Полные колодцы». Информация о затоплении передана в АО «Сети» в 15 час. 40 мин. Подпор снят в 19 час. 00 мин.

Сотрудники МУП «Жилкомсервис» осмотр затопленных помещений не проводили.

Согласно акту осмотра объекта потребителя от 02.04.2019, подписанному представителем АО «Сети» и ФИО2, подвальное помещение оборудовано сантехническими приборами (унитазов 2 шт. и 2 умывальника). Дополнительная запорная арматура (канализационный затвор), обеспечивающая перекрытие канализационного выпуска при переполнении канализационного колодца, отсутствует. В помещении на полу присутствуют следы затопления (подтеки на полу, грязь). На канализационном стояке, лежаке имеется устройство для прочистки – ревизия в открытом состоянии, из которого вытекали фекальные стоки в день затопления.

08.04.2019 истцу третьим лицом выдано предписание о необходимости устранения допущенных нарушений пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016.

В результате произошедшего 30.03.2019 затопления пострадала внутренняя отделка в нежилых помещениях истца.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков», заключив с ним договор № Н-03/04/19 от 02.04.2019 на проведение экспертных работ.

Стоимость работ, определенных данным договором, составила 6 700 руб. (пункт 3.1). Оплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2019 (операция № 15).

В материалы дела представлено два экспертных заключения общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» № Н-03/04/19 от 14.05.2019. Согласно одному из них стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 68 210 руб. 41 коп. (т. 1, л. 29), согласно другому – 68 910 руб. 00 коп. (т. 1, л. 138).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлениями, в которых просила возместить причиненный ущерб.

Так как требование истца в добровольном порядке ни МУП «Жилкомсервис», ни АО «Сети» исполнено не было, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость экспертизы, с МУП «Жилкомсервис» как с лица, ненадлежащим образом обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика(ов); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в связи с повреждением нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, вызванным затоплением канализационными водами.

Для определения причин затопления определением Новодвинского городского суда от 09.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО4 установлено, что в помещении № 15, в котором располагаются общедомовые инженерные сети, на выпуске канализации имеется две точки присоединения трубопроводов:

- от стояка вышерасположенных помещений жилых квартир. Стояк и канализационный выпуск выполнены из чугунных труб. Техническое состояние трубопровода, а именно наличие коррозионных отложений на поверхности чугунных труб свидетельствует, о ненадлежащем техническом состоянии трубопровода. На стояке имеется подтекание в зоне ревизии с намоканием участка трубопровода, трубопровод покрыт коррозионными отложениями, в месте сопряжения отвода на 45° и трубы выпуска нарушение целостности раструбного соединения в виде скола;

- от разводки инженерных коммуникаций на помещения №№ 10-14 с подключением санитарно-технических устройств. При исследовании установлено, что в помещении № 15 часть участка трубопровода выполнена из ПВХ труб с присоединением к чугунному трубопроводу (т.е. данная ветка рассматривается как отдельный выпуск). Данный участок имеет на ПВХ трубопроводе ревизию, а на чугунном участке чугунный косой отвод с прочисткой. На элементе прочистки косого тройника отсутствует пробка-заглушка, т.е. система открытое отверстие в отводе.

Помещения истца располагаются в подвале жилого дома ниже уровня смотровых колодцев, соответственно, сантехнические приборы также установлены ниже уровня смотровых колодцев. При увеличении уровня воды в смотровом колодце происходит увеличение уровня воды в системе канализации дома в целом, что обуславливается элементарным физическим законом «сообщающихся сосудов». Унитаз в помещении истца установлен у стены помещения, смежной с общими помещениями жилого дома (помещение № 15) – подвалом, где располагаются системы коммуникаций. Унитаз подключен к канализационной трубе, которая проходит вдоль стены, через незначительное расстояние выходит за пределы помещения и имеет врезку в техническом подвале в местах общего пользования (тепловой узел), т.е. врезана в общую систему канализации жилого дома. Система канализации подвального помещения истца не является изолированной, не имеет отдельного выпуска. Наличие запорного устройства не установлено.

В случае увеличения уровня воды в смотровом колодце выше уровня подвала сточные воды поднимаются и в системе канализации дома, при отсутствии запорного устройства, выходят через сантехническое оборудование, неплотные стыки, в данном случае – через отверстия отсутствующих элементов в виде пробки-заглушки на чугунной прочистке на выпуске. При этом при надлежащей герметизации стыков трубы канализации и сантехнических приборов выход сточных вод в полном объеме будет осуществляться через сантехнический прибор, объем сточных вод не уменьшится.

С учетом положений СНиП 2.04.04-85, Свода правил - СП 30.13330.2012, СП 30.13330.2016 сантехнические приборы в данном помещении должны быть подключены к отдельной системе водоотведения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства.

В соответствии с заключением экспертов № 26/20-СД от 12.05.2020 наиболее вероятно затопление нежилого помещения произошло в результате поступления сточных вод из общей канализации из-за увеличения уровня воды в смотровых колодцах, при этом поступление сточных вод непосредственно в жилое помещение произошло ввиду отсутствия системы водоотведения (задвижка с электроприводом либо обратный клапан на системе или колодце) для сантехнических приборов, находящихся ниже уровня отметки верха колодца, а также через отверстие отсутствующих элементов в виде пробки-заглушки на чугунной прочистке на выпуске К1-1 в колодец К-3. В случае наличия подобного запорного устройства оно бы препятствовало поступлению сточных вод независимо от уровня воды в смотровом колодце через сантехнические приборы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно заключенному между МУП «Жилкомсервис» и АО «Сети» (ранее – МУП «Сети») договору водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома № 400 от 02.04.2013 граница ответственности за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей и эксплуатационная ответственность устанавливается по стенке дома (приложение № 1 к договору).

Следовательно, участок канализационного трубопровода в подвальном <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Из выводов проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.12.2020, следует, что повышение уровня воды в смотровых колодцах не привело бы к затоплению подвального помещения истца в случае наличия на участке трубопровода, относящемся к общедомовому имуществу, пробки-заглушки, а также установленного обратного клапана на принадлежащих истцу санитарно-технических приборах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что непосредственными причинами затопления стали два фактора: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию здания, в частности необеспечение надлежащей герметизации соединений в системе канализации, и неустановка истцом обратного клапана на санитарно-технических приборах.

Таким образом, бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде затопления помещения истца.

Поведение самого потерпевшего – ФИО2 также способствовало причинению ущерба.

Из объяснений сторон и представленных в дело материалов следует, что в помещении истца произведено переустройство, а именно установка санитарно-технических приборов (унитазов и раковин).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доказательств того, что при проведении работ по установке санитарно-технических приборов в подвальном помещении многоквартирного дома была разработана и согласована в установленном порядке проектная документация, в дело не представлено.

Истец не оспаривает, что края установленных санитарно-технических приборов находятся ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Пунктом 8.3.26 Свода правил (СП) 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр, предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Требования пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 при монтаже унитаза и раковин в помещениях истца соблюдены не были.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания 14.11.2019 в Новодвинском городском суде Архангельской области представитель истца Куликовский пояснил (том 1 л.д.172), что сантехническое оборудование в помещениях, принадлежащих истцу, устанавливала ФИО2

Технический паспорт на помещение №1 в доме №9 по ул.Мельникова по состоянию на 10.12.2002 содержит указание на то, что нежилое помещение имело два помещения туалетов со смонтированным сантехническим оборудованием. Вместе с тем, устанавливая новые санитарно-технические приборы после покупки нежилых помещений, истец должна был соблюсти требования пункта 8.3.26 вступившего в силу Свода правил (СП) 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр, однако, не сделала этого.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявила тем самым грубую неосторожность.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны истца, то применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба признается судом равной 1/2 доли.

В связи с имеющимися разночтениями в двух экземплярах досудебного экспертного заключения № Н-03/04/19 от 14.05.2019 относительно стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и поручил её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5.

Из заключения эксперта от 21.04.2021 № 59/21-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления канализационными водами 30.03.2019 подвальных помещений под номерами 14, 18, 19, 27 жилого дома № 9, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет 58 126 руб.

Суд признает заключение эксперта от 21.04.2021 № 59/21-СД надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Общий размер убытков с учетом затрат на проведение оценки (6 700 руб.) составляет 64 826 руб.

Каких-либо возражений в отношении размера заявленных истцом убытков ответчиком не заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскивается 32 413 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по организации претензионной работы, 24 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

27.05.2019 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации претензионной работы по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва канализационных вод в <...> (акт от 02.04.2019), а именно составить претензию и передать ее МУП «Жилкомсервис» и АО «Сети».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора.

Договор содержит расписку, подтверждающую факт получения ФИО6 от ФИО2 27.05.2019 денежных средств в размере 3 000 руб.

11.09.2019 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва канализационных вод в <...> (акт от 02.04.2019):

- консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, формирование правовой позиции, сбор необходимых документов – 2 000 руб.;

- оформление искового заявления, передача документов в суд – 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до 3 судебных заседаний) – 18 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 24 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора.

Договор содержит расписку, подтверждающую факт получения ФИО6 от ФИО2 11.09.2019 денежных средств в размере 24 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом документы, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.05.2019 в размере 1 500 руб., поскольку стоимость услуг в размере 3 000 руб. определена за составление претензий к МУП «Жилкомсервис» и АО «Сети». При этом АО «Сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо требования к нему истцом не предъявлялись, следовательно, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора по отношению к АО «Сети» не подлежат возмещению, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 11.09.2019 в размере 24 000 руб. являются разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО6 подготовлено и представлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании 14.11.2019, в судебном заседании 22.06.2020 – 26.06.2020 (с объявлением перерыва).

Судом учтено, что такие действия как консультирование заказчика и сбор документов, указанные в предмете договора об оказании юридических услуг, не могут быть признаны самостоятельными услугами, однако совершение указанных действий являлось условием для реализации права истца на судебную защиту.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 500 руб. (1 500 руб. + 25 000 руб.).

Как было указано судом выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены на 50 %, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

Статьей 106 АПК РФ также предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела назначено и проведено две судебные экспертизы.

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 09.12.2019, составила 35 000 руб. согласно счету № 95 от 01.04.2019.

Указанная сумма перечислена ответчиком непосредственно экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № 1091 от 20.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца следует отнести 50 % стоимости проведенной экспертизы, то есть 17 500 руб.

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 16.03.2021, составила 15 000 руб. Для оплаты стоимости экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Респект» выставлен счет от 16.04.2021 № РНБ-2379 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2021 (операция № 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

При этом 50 % стоимости проведенной экспертизы, то есть 7 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного общий размер судебных издержек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, составляет 2 750 руб. (12 750 руб. + 7 500 руб. – 17 500 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд ФИО2 как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, государственную пошлину не уплачивала. На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина, размер которой от окончательно сформулированных истцом требований составляет 2 593 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290308400011) 32 413 руб. убытков, 2 750 руб. возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № РНБ-2379 от 16.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова