Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А14-6641/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6641/2019

«26» июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», Московская область, г. Фрязино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 00000000020736160783/043/762-ОК17 от 24.10.2017

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее – ответчик) о взыскании 324 151,24 руб. пени по договору № 00000000020736160783/043/762-ОК17 от 24.10.2017.

Определением суда от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 26.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

От истца 14.05.2019 и 21.05.2019 поступили возражения на отзыв на исковое заявление, от ответчика 28.05.2019 поступили дополнительные возражения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 17.06.2019 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «Перемена» 20.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление ООО «Перемена» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) заключен договор № 00000000020736160783/043/762-ОК17, по условиям которого исполнитель обязуется поставить вакуумную напылительную установку ATIS-V для получения пленки нитрида тантала (далее – оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора включает в себя стоимость непосредственно оборудования, упаковки, маркировки, таможенные пошлины и таможенное оформление, доставки до склада заказчика, распаковки, работ, гарантийное обслуживание и составляет 27 012 600,90 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 к договору от 24.10.2017 сторонами определен следующий график поставки оборудования: с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно пункту 5.15. договора датой приемки оборудования сторонами по количеству и комплектности на площадке заказчика является дата подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству и комплектности.

Товарная накладная на поставку вакуумной напылительной установки ATIS- подписана заказчиком по факту поставки 27.12.2017.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию № 06-59пр от 23.07.2018 с требованием оплатить пени в размере 324 151,24 руб. за период просрочки с 16.12.2017 по 27.12.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка поставки оборудования, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 324 151,24 руб. за период с 16.12.2017 по 27.12.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.4.1. договора установлено, что за нарушение установленного договором срока поставки оборудования заказчика вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 24.10.2017, товарной накладной, подписанной без возражений, и т.д.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение сроков поставки оборудования, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу, не соответствующему адресу места нахождения ответчика и последним не получена.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела описи вложения и почтовой квитанции следует, что претензия от 23.07.2018 была направлена ответчику по его юридическому адресу: <...>, номер почтового идентификатора - 14119025004115.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным истцом.

Иных обоснованных доводов ответчик не заявил, исковые требования по существу не оспорил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 324 151,24 руб. пени по договору от 24.10.2017 за период с 16.12.2017 по 27.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 483 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 15070 от 08.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 9 483 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перемена», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», Московская область, г. Фрязино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 151,24 руб. пени по договору № 00000000020736160783/043/762-ОК17 от 24.10.2017 за период с 16.12.2017 по 27.12.2017, а также 9483 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов