Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А82-16406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16406/2020
г. Ярославль
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор» (ИНН <***>), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплому

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, диплому

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" о взыскании 324575.55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 приостанавливалось производство по делу №А82-16406/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом дела №А82-15176/2020.

В судебном заседании стоны пояснили, что необходимость приостановления до дела №А82-15176/2020 отпала поскольку в рассматриваемой ситуации рассматривается иной период взыскания.

Производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что истец самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. ЗАО «ЯрАПЦ» не было проинформировано о принятом решении. Объем работ, смета подрядчик и иные существенные условия не были согласованы с ЗАО «ЯрАПЦ». ЗАО «ЯрАПЦ» не согласно с объемом проведенных работ, не согласно с ценой договора. Помимо ЗАО «ЯрАПЦ» пользование осуществляют порядка 20 собственников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по какой причине ЗАО «ЯрАПЦ» должно выплатить 1/3 от оплаченной Истцом суммы не понятно. Истец произвел ремонтные работы районной дороги, обязанность по содержание данной дороги не возлагается на Истца и Ответчика.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, указал, что улица Индустриальная, относящаяся к дорогам общего пользования, используются всеми собственниками соседних земельных участков, посетителями, клиентами, работниками организаций, расположенных вдоль улицы, жителями дер. Кузнечиха, и иными лицами. 30.09.2020 г. было произведено обследование дорожного полотна улицы Индустриальная, расположенной в дер. Кузнечиха Ярославского муниципального района Ярославской области, являющейся дорогой местного значения, в результате которого было установлено, что покрытие проезжей части вышеуказанной дороги разрушено на 75 94, имеет просадки и сетку глубоких трещин, продольные и поперечные одиночные трещины, обнаружено разрушение верхнего слоя покрытия, криволинейные отдельные трещины, образовались многочисленные выбоины шириной 70 см, длиной до 2-х м, глубиной до 20 см. По результатам осмотра комиссией был сделан вывод, о том, что дорожное покрытие по ул. Индустриальная, не соответствует обязательным нормативным требованиям, установленным ГОСТ Р-50597-17, и составлен акт с фиксацией повреждений на участке улицы, по которому проезд и проход был наиболее затруднителен, опасен причинением повреждений автотранспортным средствам. В результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76: 17:061701:696, выделенного для проезда и прохода к земельным участкам ответчика и предоставленного в ограниченного пользования Ответчику, дорожному полотну были причинены повреждения. Истцом было принято решение о проведении ремонтных работ. В этот период действовал заключенный между истцом и ответчиком договор № Г1437АВ о предоставлении Ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) для прохода и проезда к «производственной базе ответчика». В соответствии с п. 5.1. Договора № Г 1437АВ он был заключен на 11 (одиннадцать) месяцев. Стороны Договора пролонгировали его Дополнительными соглашениями № 1 от 31 января 2019 г., № 2 от 25 марта 2019 г., № 3 от 28 октября 2019 г. до 31 июля 2020 г. Расходы на ремонт части земельного участка истца, оборудованной для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам ответчика не включались в стоимость за ограниченное пользование ею. Стороны исходили из того, что ремонтные работы носят разовый характер и зависят от объема выполненных работ, частоты их выполнения. Размер расходов определялся исходя из необходимости проведения конкретной работы и распределялся пропорционально участию в пользовании (по количеству пользователей) ИП ФИО2, ЗАО «ЯрАПЦ», ООО «СтройДвор». Представители ЗАО «ЯрАПЦ» отказались от соразмерного долевого участия в оплате фактически проведенных Истцом ремонтных работ в размере 1/3 затраченной заказчиком суммы. По окончании действия Договора о предоставлении Ответчику за плату права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) № Г1437АВ Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, несмотря на то, что основания для заключения договора не отпали, и продолжает пользоваться частью земельного участка истца, в том числе, и произведенными истцом улучшениями дорожного полотна. При этом ЗАО «ЯрАПЦ» уклоняется от оплаты за фактическое пользование правом ограниченного пользования частью земельного участка Истца. Истец не ограничивал Ответчику право пользования, предоставленное ранее действовавшим договором, не чинил препятствий проходу и проезду к принадлежащим Ответчику земельным участкам, оно происходило в указанный срок Ответчик требования Ответчика по оплате не исполнил, мотивированные возражения не представил. Требования истца относятся к возмещению его затрат на ремонтные работы асфальтобетонного покрытия части земельного участка, находящегося в его собственности, и к оплате за пользование земельным участком, находящимся в его собственности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.04.2022 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (далее - Истец) является собственником земельного участка площадью 59901 кв.м. с кадастровым номером 76:17:061701:696, расположенного по адресу: <...>.

Закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее -Ответчик) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; 76:17:061701:1187, 76:17:061701:220, разрешенное использование земельных участков: для размещения производственных зданий (для размещения и эксплуатации производственной базы).

01 марта 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Г1437АВ о предоставлении Ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута). Договором определялся порядок ограниченного пользования частью земельного участка Истца для прохода и проезда к земельному участку Ответчика, а также размер платы за предоставление ограниченного права пользования частью земельного участка, который составлял 15000,00 руб. в месяц (п. 4.1. договора). Согласно пункту 4.2. договора плата за предоставленное ограниченное право пользования перечисляется на расчетный счет Истца с 01 (первого) по 05 (пятое) число месяца, в котором осуществляется право пользования без выставления счета.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование сервитутом и расходы на ремонт дорожного полотна.

Исковые требования в части взыскания расходов на ремонт дорожного полотна истец обосновывает следующим.

Как следует из искового заявления, в результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, выделенного для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187 и предоставленного в ограниченного пользования Ответчику, дорожному полотну были причинены повреждения. Подрядчиком по заданию Истца (заказчика по договору подряда) были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия без основания: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования и устройство слоя покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, на участке площадью 726, 3 м2. Результат работ был принят Истцом и выполненные работы были оплачены в полном размере в сумме 871 560,00 (Восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят, 00) рублей. Представители ЗАО «ЯрАПЦ» отказались от соразмерного долевого участия в оплате фактически проведенных Истцом ремонтных работ в размере 1/3 затраченной заказчиком суммы. Истец оплатил платежными поручениями №№ 389 от 02.06.2020, 392 от 04.06.2020, 419 от 11.06.2020, 430 от 16.06.2020 весь объем выполненных по договору подряда работ на сумму 1 353 560,00 рублей, в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия без основания на участке площадью 726, 3 м2, обеспечивающим беспрепятственный проезд и проход к земельному участку Ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать плату за пользование земельным участком (вервитутом) из расчете 15000 руб. в месяц. Требование истец обосновывает следующим.

В соответствии с п. 5.1. Договора № Г1437АВ он был заключен на 11 (одиннадцать) месяцев. Стороны Договора пролонгировали его Дополнительными соглашениями № 1 от 31 января 2019 г., № 2 от 25 марта 2019 г., № 3 от 28 октября 2019 г. до 31 июля 2020 г. По окончании действия Договора Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Таким образом, ранее действовавший договор о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) прекратил свое действие с 1 августа 2020 г. ЗАО «ЯрАПЦ» пользовалось и продолжает после прекращения действия договора о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, отказавшись от его пролонгации, пользоваться, в том числе, и улучшениями дорожного полотна. ЗАО «ЯрАПЦ» также уклоняется от платы за фактическое пользование правом ограниченного пользования частью земельного участка Истца. Истец не ограничивал Ответчику право пользования, предоставленное ранее действовавшим договором, не чинил препятствий проходу и проезду к принадлежащим Ответчикам земельным участкам.

Претензией № 124 от 16.09.2020 г. Ответчику было предложено в срок до 25 сентября 2020 года оплатить денежную сумму в размере 290 529,00 (Двести девяносто тысяч пятьсот двадцать девять,00) рублей в счет возмещения 1/3 затрат на ремонт дорожного покрытия, обеспечивающего проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187, собственником которого он является.

Претензией № 125 от 16.09.2020 г. Ответчику было предложено в срок до 25 сентября 2020 года оплатить денежную сумму в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч,00) рублей в счет оплаты за пользование проездом и проходом к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; 76:17:061701:1187, 76:17:061701:220, собственником которого является ЗАО «ЯрАПЦ», за август 2020.

В указанный срок Ответчик требования Истца по оплате не исполнил, мотивированные возражения не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, при оценке сложившейся правовой ситуации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рассматриваемой ситуации истец просит взыскать плату за пользование земельным участком в размере 15000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления договор № Г1437АВ о предоставлении Ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка прекратил свое действие с 01.08.2020, истец просит взыскать плату за период с августа 2020 по январь 2021 включительно в сумме 90000 руб.

Возражая против требований, ответчик указал, что в период отсутствия договора плата за пользование участком не может быть применена как в период действия договора, сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16359/2019 от 15.08.2021, вступившее в законную силу, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом №1 судебной экспертизы (приложение №1 к настоящему решению), и установлен следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с кадастровыми номерами:

76:17:061701:696 – 75 050 руб./год

76:17:061701:1187 - 2 910 руб./год

76:17:061701:370 – 26 350 руб./год

76:17:061701:1149 – 17 120 руб./год.


Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в рамках дела была назначена экспертиза для определения размера платы за пользованием сервитутом в год, согласно экспертизе в размер платы входят все возможные расходы собственника, в том числе ремонт.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, учитывая, что истцом не представлено обоснования размера платы в размере 15000 руб., о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части и полагает возможным произвести расчет платы за пользованием сервитутом из расчета 75 050 руб./год, поскольку доказательств иного размера в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не представлено.

Бремя доказывания обоснованности предлагаемого к установлению размера платы возложено на истца.

Учитывая, что в рамках дела №А82-16359/2019 эксперт пришел к выводу об обоснованности платы за сервитут в размере 75 050 руб./год, а сумма 15000 руб. была установлена исключительно на основании соглашения сторон, суд исходит из возможности применения в рассматриваемой ситуации аналогии расчетов, с учетом отсутствия в спорный период соглашения между сторонами, таким образом, суд принимает обоснованным расчет платы за сервитут в редакции ответчика, за спорный период в сумме 38875,02 руб. за период с августа 2020 по январь 2021 включительно.

В отношении требования о взыскании стоимости причиненного ущерба суд пришел к следующему.

В случае с сервитутом вопрос о распределении бремени содержания имущества решается соответствующим соглашением - соглашением о сервитуте. Так, соглашением может быть предусмотрено, что сервитуарий обязан возместить причиненные собственнику обремененной недвижимости убытки, в том числе расходы на рекультивацию земельного участка, ремонт (восстановление) дороги, содержание и ремонт здания, если убытки были связаны с пользованием недвижимостью.

Как следует из искового заявления в результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 дорожному полотну были причинены повреждения. Подрядчиком по заданию Истца (заказчика по договору подряда) были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия без основания. Истец указывает, что ущерб был причинен в период действия договора пользования сервитутом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В судебном заседании и в письменных пояснениях истец указывает, что разрушение дорожного полотна произошло ввиду пользования земельным участком.

Учитывая, что договор пользования сервитутом при определении платы не содержит исключений в распределении расходов, суд приходит к выводу при буквальном толковании условий договора, о том, что указанные расходы относятся к расходам по содержанию и включены в размер платы 15000 руб.

Доказательств того, что разрушение дорожного полотна произошло не в связи с постоянным пользованием, а ввиду причинения ущерба или виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 290520 руб. не подлежат удовлетворению, а размер платы за пользование земельным участком составил 38875,02 руб. за период с августа 2020 по январь 2021 включительно. В указанной части ответчик размер платы не оспаривал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму платы за сервитут и на сумму расходов на ремонт.

Проверив расчет истца суд признает его необоснованным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании расходов на ремонт дорожного полотна, требование о взыскании процентов за пользование чужими деленными средствами в это части подлежи отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму платы 38875,02 руб. в размере 388,46 руб. по состоянию на 12.02.2021 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 13.02.2021 по 31.03.2022 включительно.

Расчет процентов произведен судом по правилам статьи 395, 1107 ГК РФ исходя из размера ежемесячного фактического пользования земельным участком.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу о начислении неустойки до 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требований о начислении процентов с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38875,02 руб. долга, 388,46 руб. процентов по состоянию на 12.02.2021 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 13.02.2021 по 31.03.2022 включительно, 957,22 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева