Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-84400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-84400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имоника» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имоника» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-84400/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, пом. 17-Н, оф. 27, ОГРН1147847213898, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 120 600 564,38 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2018 № 33, 104 361 917,21 руб. процентов за пользование займом, 30 400 253,04 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму займа и процентов по состоянию на 16.06.2022, а также неустойки с 17.06.2022 в размере 0,1%, начисленной на сумму долга и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 (резолютивная часть оглашена 11.04.2023) по делу № А56-105542/2022 в отношении Компании (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Конкурсный кредитор Компании ООО «Строительная компания Имоника», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор, ООО «СК Имоника»), 18.08.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 10.11.2022 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 26.12.2023, вопрос о восстановлении кредитору пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что права кредитора в деле о банкротстве Компании стали нарушенными вследствие включения в реестр требований кредиторов должника требования Общества определением от 22.06.2023 по делу № А56-105542/2022, которое при этом не содержало сведений о фактических основаниях возникновения требования Общества, упоминая лишь о том, что это требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-84400/2022 и от 21.11.2022 по делу № А56-83410/2022; в ходе рассмотрения дела № А56-84400/2022 судом первой инстанции Компания признала исковые требования, которые по этой причине были удовлетворены без полного и всестороннего исследования правоотношений между сторонами по делу; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда именно кредитором были получены сведения о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении дела № А56-84400/2022, и отказал в восстановлении пропущенного кредитором срока на подачу апелляционной жалобы без соответствующего обоснования, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-105542/2022/тр.7 принято к производству заявление ООО «СК Имоника» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 189 965,55 руб. основного долга, 3 688 118,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.12.2021, 8 489 709,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по 11.04.2023, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, с 29.05.2023 у ООО «СК Имоника» появился статус лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, а следовательно, и возникло право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает, что этим судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

Апелляционная жалоба на решение от 10.11.2022 по настоящему делу подана ООО «СК Имоника» посредством почтовой связи 18.08.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, который истек 12.12.2022 (рабочий день).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на то, что ООО «СК Имоника» к участию в деле № А56-84400/2022 привлечено не было; право на обжалование решения суда по настоящему делу ООО «СК Имоника» получило только с момента приобретения статуса конкурсного кредитора, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора № А56-105542/2022/тр.7 определения от 27.07.2023 о признании обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК Имоника».

Приняв во внимание, что обжалуемое кредитором решение от 10.11.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 12.11.2022, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения ООО «СК Имоника» не доказано, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу и прекратил по ней производство.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационной жалобы, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не произвел оценку уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела о банкротстве Компании, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании, основанное на обжалуемом кредитором решении, было назначено к рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании суда первой инстанции на 20.06.2023 определением от 15.05.2023, т.е. до даты появления у ООО «СК Имоника» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Компании (29.05.2023).

При этом требование Общества, основанное на обжалуемом кредитором судебном акте, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании на основании определения арбитражного суда от 22.06.2023 по обособленному спору № А56-105542/2022/тр.4

Согласно пояснениям ООО «СК Имоника», при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле № А56-105542/2022 Общество никаких иных документов, помимо решений по делам № А56-83410/2022 и А56-84400/2022 не представило, а кредитор, не являясь стороной в деле № А56-84400/2022, был лишен возможности получить сведения о взаимоотношениях между Обществом и Компанией, на которых были основаны заявленные исковые требования.

ООО «СК Имоника» считает, что имеются основания полагать, что включенные в реестр требования, основанные на судебном акте по делу № А56-84400, носят неподтвержденный характер в силу того, что исследование фактических обстоятельств судом первой инстанции не производилось по причине признания исковых требований генеральным директором Компании, а иные документы, касающиеся задолженности, при подаче заявления о включения требования в реестр Обществом представлены не были.

Таким образом, ООО «СК Имоника» не располагало никакими сведениями о правоотношениях между сторонами, поскольку такие сведения не были представлены в дело о банкротстве. Следовательно, получить сведения о судебной ошибке одновременно с приобретением права на подачу апелляционной жалобы ООО «СК Имоника» не могло.

Фактически сведения об обстоятельствах дела № А56-84400/2022, в том числе, о тех, которые ставят под сомнение обоснованность вынесенного по делу решения, например, об объеме взаимных обязательств Общества и Компании, получены ООО «СК Имоника» не ранее ознакомления с материалами данного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в определении от 20.09.2023 апелляционный суд признал ходатайство ООО «СК Имоника» о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, кассационный суд полагает, что вывод апелляционного суда о том, что ООО «СК Имоника», получив процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве Компании с 29.05.2023, наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения не доказало, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о том, когда именно кредитором были получены сведения, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота и указывающие на наличие судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела № А56-84400/2022, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кредитора, приведенные им в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, отклонены апелляционным судом по формальным основаниям.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные кредитором в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что кредитор должен был незамедлительно после появления у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Общества.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд округа также учитывает, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу А56-83410/2022 при аналогичных обстоятельствах была проверена апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «СК Имоника» на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-84400/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имоника» к производству.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина