Решение от 13 января 2025 г. по делу № А65-22327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-22327/2024


Дата принятия решения – 14 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № П-125269/23/ЛК от 24.11.2023, об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 1), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 2), общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», (ИНН <***>, третье лицо – 3,), акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ИНН <***>,третье лицо - 6),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, адвокат,

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом представлен,

от третьего лица – 3 – не явился, извещен,

от третьего лица – 4 – не явился, извещен,

от третьего лица – 5 – не явился, извещен,

от третьего лица – 6 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2024, диплом представлен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» (далее – общество «Крым-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (далее – общество «ПарнасАвтоКомплекс») о расторжении договора поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК, об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, далее – третье лицо – 1, общество «ЛК «КАМАЗ») в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024,  от 26.08.2024,  в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2, общество «КАМАЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», (ИНН <***>, далее – третье лицо – 3, общество «Автологистика-Транс»), акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4, общество «ТФК «КАМАЗ»), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»  (ИНН <***>, далее третье лицо – 6, общество «ГрузАвто-36) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, мотивированное тем, что в рамках дела № А65-29296/2024 рассматривается исковое заявление общество «ЛК «КАМАЗ» к истцу о взыскании долга и пени, расторжении договора финансовой аренды  лизинга от 27.10.2024 № Л-125268/23/ЛК/СРФ, об изъятии имущества.

В обоснование ответчик указывал, что договор поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК заключен во исполнении договора финансовой аренды  лизинга от 27.10.2024 № Л-125268/23/ЛК/СРФ.

По мнению ответчика, судебные акты, принятые по существу, по делу № А65-22327/2024 и по делу № А65-29296/2024 могут противоречить друг другу, поскольку по делу № А65-22327/2024  рассматривается требование об обязании общества «ПарнасАвтоКомплекс» принять транспортное средство КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN<***>, а по делу № А65-29296/2024 – о передаче этого же транспортному средству обществу «ЛК «КАМАЗ».

Истец возражал против приостановления производства по дела.

Третье лицо – 2 поддерживал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Третьи лица – 4, 6 не возражали против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, оставили вопрос о приостановлении на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения данного ходатайство ответчик пояснил, что судом по делу № А65-29296/2024 вынесено решение от 11.12.2024 (резолютивная часть решения от 27.11.2024), но решение еще не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд установил, что в данном деле и в деле № А65-29296/2024  подлежат установлению разные обстоятельства, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений, а также отсутствует условие, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела № А65-22327/2024, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – 1, 2, 3, 4, 5,  поддерживает доводы ответчика, согласно изложенным в отзыве основаниям.

Третьим лицом – 6 представлены пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2024 между обществом «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель, третье лицо – 1) и общество «Крым-Логистик» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-125268/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого третье лицо – 1 обязуется истцу  передать в лизинг седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА , 2023 года выпускав количестве 1 единицы.

Во исполнение договора лизинга 24.11.2023 между обществом «ПарнасАвтоКомплекс» (поставщик, ответчик), обществом «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом «Крым-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК (далее – договор поставки), согласно условиям которого общество «ПарнасАвтоКомплекс»  передало в собственность обществу «ЛК «КАМАЗ» седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN: <***> (далее также – имущество), что подтверждается актом приемки-передачи №1 от 30.11.2023.

Производителем седельного тягача КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) является общество «КАМАЗ» (третье лицо – 2).

Актом приемки-передачи от 30.11.2023 № 1 общество «ЛК «КАМАЗ» передало обществу «Крым-Логистик» седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN: <***>, гос.рег.номер В399ЕТ92  (далее также – транспортное средство).

Согласно пункту 1.3 договора поставки с момента подписания акта приемки-передачи имущества лизингополучатель (общество «Крым-Логистик») наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений, общество «Крым-Логистик» указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА, VIN: <***>, гос.рег.номер В399ЕТ92, с даты его получения от поставщика (30.11.2023) у данного транспортного средства неоднократно выявляются различного рода недостатки в работе его механизмов и агрегатов, требующие гарантийного обслуживания (ремонта).

Истец обращался за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ответчика (поставщика) на станцию технического обслуживания автотранспорта (СТОА) официального дилера общество «Автологистика-Транс» (третье лицо – 3) для устранения выявляемых недостатков транспортного средства.

23.01.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта  непосредственно к обществу «ПарнасАвтоКомплекс», транспортное средство находилось   в гарантийном ремонте с 23.01.2024 по 02.03.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 23.01.2024 № РТ-385;

23.04.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта к обществу «Автологистика-Транс», транспортное средство находилось в гарантийном ремонте с 23.04.2024 по 26.05.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2024 № АН-0220750.

Истец указывает, что в итоге суммарный срок нахождения транспортного средства в ремонте по гарантийному устранению недостатков в течение 2024 года составляет более 60 календарных дней, в течение которых истец вынужденно не мог использовать новое транспортное средство по назначению и извлекать доход при его эксплуатации, необходимый, в том числе для исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей перед лизингодателем.

По мнению истца,  приобретая в лизинг новое транспортные средство и рассчитывая на возможность извлечения доходов при его эксплуатации, истец не мог предполагать и рассчитывать, что уже в первые 6 месяцев владения транспортным средством оно длительное время (в течение 2 месяцев) будет находиться на гарантийном обслуживании и простаивать в связи с низким качеством как транспортного средства, так и гарантийного (сервисного) обслуживания.

Истец считает, что общий срок нахождения имущества на гарантийном обслуживании в течение 2024 года позволяет отнести выявленные недостатки транспортного средства к существенным.

В силу пунктов 2.4., 2.7 договора лизинга, лизингополучатель, при обнаружении дефектов транспортного средства, самостоятельно предъявляет претензии к поставщику, а с даты приемки транспортного приема принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении поставщика.

Истец обратился к ответчику (поставщику) с претензией, просил заменить транспортное средство, ответ получен не был. На повторную претензию истца о расторжении договора поставки, возврате транспортного имущества и уплаченных за него денежных средств и истцом получен ответ от 08.07.2024, в котором ответчик отказывается от расторжения в виду отсутствия на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В дополнительных посинениях  истец указал, что после подачи искового заявления, 05.08.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта к обществу «ГрузАвто-36», что подтверждается заказ-нарядом от 05.08.2024 № ГА00-008170. После ремонта обществом «ГрузАвто-36» при осмотре транспортного средства 14-15 ноября 2024 года на СТОА истцом выявлены новые гарантийные недостатки. Транспортное средство оставлено для полного завершения работ по устранению недостатков, поскольку имелась необходимость в заказе дополнительных заказных частей.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства с даты его получения от поставщика (30.11.2023) и владения транспортным средством в течение полных 12 месяцев, оно неоднократно (3 раза в течении 2024 г.) находилось в гарантийном ремонте у различных дилеров: с 23.01.2024 по 02.03.2024 – (9+29+2=) 40 дней, с 23.04.2024 по 26.05.2024 – (8+26=) 34 дней, с 05.08.2024 по 25.11.2024 – (27+30+31+25=) 113 дней, а всего 187 дней или свыше 6 месяцев, после чего производителем продлевалась гарантия на ТС.

Истец считает, что существенность недостатков подтверждается и тем, что гарантийный срок продлевался дилерами на срок нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что доказательства нарушения поставщиком условий договора поставки, а также наличия существенного нарушения требований к качеству транспортного средства истцом не представлены; процедура гарантийного обслуживания транспортного средства проводится в соответствии с порядком, установленным заводом-изготовителем.

По мнению ответчика, само по себе возникновение недостатков производственного характера в гарантийный период в процессе эксплуатации товара существенным нарушением требований к его качеству не является. Институт гарантии по сути, предполагает такую возможность.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что неустранимые недостатки у транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) VIN <***>,  недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, также отсутствуют. Согласно представленных в материалы дела доказательств все недостатки являлись однократными и не проявлялись вновь после их устранения.

При этом все недостатки устранены для истца безвозмездно в рамках процедур гарантийного обслуживания автотехники, установленных заводом-изготовителем обществом «КАМАЗ».

Относительно сроков длительного срока проведения ремонта по заказ наряду от 23.01.2024 № РТ-385 ответчик указал, что транспортное средство передано обществом «ПарнасАвтоКомплекс» для осуществления гарантийного обслуживания 23.01.2024, хотя предварительная запись осуществлялась на 17.02.2024, то есть на 26 дней ранее. Заявленные недостатки были устранены, транспортное средство передано истцу 01.03.2024. В качестве гарантийных работ произведен ремонт датчиков износа тормозных колодок, калибровка блока управления пневмоподвеской и замена насоса стеклоомывателя, а также выполнен ряд работ в рамках отзывных мероприятий по инициативе завода-изготовителя (замена провода массы, жгута провода массы, седельно-сцепного устройства и стремянки).

Ответчик пояснил, что замена указанных узлов в рамках отзывных мероприятий не означает, что они имели недостатки. Отзывные мероприятия – это общемировая практика со стороны абсолютно всех автопроизводителей, когда в технике, при ее заезде на авторизованное СТО завода-изготовителя, автоматически производится замена, проверка либо регулировка отдельных узлов или агрегатов, в отношении которых заводом-изготовителем при анализе процесса эксплуатации соответствующей модели транспортного средства выявлен потенциально предполагаемый дефект, который устраняется превентивно и безвозмездно для пользователя во избежание возможной поломки в будущем. Как правило, отзывные компании имеют значительное число при запуске в производство новых моделей автотехники либо внедрении каких-либо конструктивных изменений в существующие модели.

По мнению ответчика, длительность нахождения транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) VIN <***> на гарантийном обслуживании на СТО общества «ПарнасАвтоКомплекс», с 23.01.2024 по 01.03.2024 (38 дней с учетом заезда на 26 дней ранее установленной предварительной записи), является разумным сроком.

При этом ответчик сослался на письма общества  «КАМАЗ» от 13.08.2024 исх.№80-18-517, представленное истцом в материалы дела, в котором указано, что длительные простои автотехники при гарантийном обслуживании связаны с существующими ограничениями в поставке импортных комплектующих по причине введенных ограничительных мер со стороны недружественных стран против Российской Федерации. По мнению ответчика, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при оценке затрат времени, необходимых для устранения недостатков в таком технически сложном товаре, каким является продукция завода-изготовителя общества «КАМАЗ».

Относительно сроков длительного срока проведения ремонта по заказ наряду от 23.04.2024 № АН-0220750, ответчик указал,  что  СТО общества  «Автологистика-транс» автомобиль находился с 23.04.2024 по 26.05.2024 (34 дня). Согласно заказ-наряду № АН-0220750 были выполнены гарантийные работы по замене топливного насоса и датчиков давления пневматической подвески, а также ряд отзывных мероприятий.

Вместе с тем, в письме обществом «КАМАЗ» от 13.08.2024 исх.№80-18-517, срок гарантийной эксплуатации транспортного средства по указанным фактам продлен заводом-изготовителем на 108 дней, то есть на период, значительно превышающий простой техники в связи с ее гарантийным обслуживанием (38+34=72 дня без учета информации о предварительной записи).

Ответчик указывает на то, что все недостатки транспортного средства возникли в процессе значительного срока его эксплуатации истцом (согласно представленным в материалы дела документам, пробег по состоянию на 05.08.2024 составлял 70 877 км.), то есть имеют эксплуатационный характер, хотя и подпадают под процедуру гарантийного устранения в соответствии с условиями, определенными заводом-изготовителем общества «КАМАЗ».

В отзыве  завод-изготовитель общество «КАМАЗ» также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Третье лицо – 1  указывает на то, что за время эксплуатации транспортного средства в гарантийный период обнаруженные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (являются устранимыми), без расходов и затрат времени (истец не понес каких-либо убытков и транспортное средство было восстановлено в разумны срок), замененные узлы и детали на автомобиле не выходили из строя вновь после устранения неисправности, что не является существенным нарушением требования к качеству транспортного средства.

Третье лицо – 4 также в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку передано поставщику транспортное средство надлежащего качества.

Третье лицо – 5 в отзыве пояснил, что по итогу проведения диагностики транспортного средства на дефекты, заявленные в заказ-наряде от 23.04.2024 № АН0220750 обществом «Автологистика-Транс»  составлены  рекламационные акты, сформированные программным обеспечением, и направлены на рассмотрение в  общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Протоколами рассмотрения рекламационных актов, комиссией в составе представителей общества «КАМАЗ» было установлено, что дефекты, заявленные в рамках заказ-наряда от 23.04.2024 № АН0220750 носят производственный характер, все дефекты были устранены.

Третье лицо – 6 в письменных пояснениях указал, что гарантийный ремонт ДВС транспортного средство проведено обществом «ГрузАвто-36» в период с 05.08.2024 до 19.10.2024, что подтверждается заказ-нарядом № ГА00-008170 от 05.08.2024; в период с 14.11.2024 до 18.11.2024, что подтверждаются  заказ-нарядом № ГА00-012065 (не поднимается левая солнцезащитная шторка), в период с 21.10.2024 по 21.10.2024, что подтверждается заказ-наряд № ГА00-011197  (ОТМ: 19060-05-1029 от 15.07.2024 об обновлении электронного блока двигателя АБИТ М240), заказ-нарядом № ГА00-011198 – (ОТМ: *МЭЗЗ, БЦЗ перепрог.); в период с 22.10.2024 до 22.10.2024, что подтверждается заказ-нарядом № ГА00-011245 ( ОТМ: 19060-05-754 о замене уплотнительных колец инжектора на автотехнике КАМАЗ-54901). Все причины обращения устранены, отремонтированы.

В устранении причины обращения (не запускается мультимедия(планшет) - постоянно запускается до надписи KAMAZ и тухнет. (БИС. Заказан через РА "ожидаем") с 14.11.2024), оформленной заказ-нарядом № ГА00-012040, в гарантийном ремонте отказано, поскольку после снятия модуля дверного управления водителя 54901 было обнаружено стороннее вмешательство (вскрывался ранее, пломба сорвана).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Республики Татарстан, считает, что исковые требования не подлажт удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ установлено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора поставки и договора лизинга, проходило гарантийный ремонт у общества  «ПарнасАвтоКомплекс» в период с 23.01.2024 по 02.03.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 23.01.2024 № РТ-385.

Согласно ответу общества  «ПарнасАвтоКомплекс» от 25.09.2024  на запрос общества «Крым-Логистик» от 19.09.2024 исх. № 72 произведен ремонт датчиков износа тормозных колодок, калибровка блока управления пневмоподвеской и замена насоса стеклоомывателя, а также выполнен ряд работ в рамках отзывных мероприятий по инициативе завода-изготовителя (замена провода массы, жгута провода массы, седельно-сцепного устройства и стремянки).

В период с 23.04.2024 по 26.05.2024 транспортное средство находилось в гарантийном ремонте у общества «Автологистика-Транс», что подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2024 № АН-0220750.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду от 23.04.2024 № АН-0220750 причины обращения устранены, все работы выполнены.

В период с 05.08.2024 по 22.10.2024 транспортное средство находилось в гарантийном ремонте у общества «ГрузАвто-36», согласно пояснениям истца и общества «ГрузАвто-36». Дефекты, заявленные в рамках гарантийных обязательств, устранены, истцом не оспариваются.

Проанализировав материалы дела,  суд приходит к выводу, что недостатки транспортного средства, выявленные в период гарантийного срока, устранены официальными дилерами завода-изготовителя и указанные недостатки являются однократными, истец повторно не обращался  к дилерам завода-изготовителя  за устранением этих же недостатков.

Довод истца о том, что недостатки являются существенными, поскольку транспортное средство длительное время находился в сервисных центрах для устранения возникших недостатков, тем самым привел к простою  транспортного средства, невозможностью его использованию, отклоняется судом.

Сроки гарантийного ремонта транспортного средства КАМАЗ не регламентированы. При этом из письма от 13.08.2024 № 80-18-517 завода-изготовителя, представленного в материалы настоящего дело, следует, что длительные простои автотехники были связаны с существенными ограничениями в поставке импортных комплектующих по причине введение ограничительных мер со стороны недружественных стран против Российской Федерации, нахождение запасных частей в складах в разных регионах, кроме того, отсутствие отдельных комплектующих изделий связано в том числе, ненадлежащим качеством производимой продукции некоторых поставщиков и ожиданием поставки качественной продукции.

Вместе с тем, заводом изготовителем был продлен срок гарантийной эксплуатации на дни простоя автомобиля в официальных сервисных центрах общества «КАМАЗ».

Рассматривая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что спорное транспортное средство эксплуатировалось истцом между проведением гарантийного ремонта, об этом свидетельствует рост пробегов ТС, так как на дату обращения к обществу  «ПарнасАвтоКомплекс»  23.01.2024 пробег составил 15 486 км,  на дату обращения к обществу  «Автологистика-Транс» – 36 331, а на дату обращения к обществу «ГрузАвто-36»  – 70 877.

Довод истца о том, что производился отзыв некачественно произведенных транспортных средств КАМАЗ, в том числе марки 54901, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте Росстандарта, также отклоняется судом.

Из представленных в материалы дела публикации на официальном сайте Росстандарта, следует, что причиной отзыва транспортного средства является отсутствие устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС).

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 с общества «Крым-Логистик» в пользу общества «ЛК «КАМАЗ» было взысканы 221 880 руб. долг, 14 566 руб. 17 коп. пени.; расторгнут договор финансовой аренды № Л-125268/23/лк/срф от 27.10.2023, суд решил изъять у общества «Крым-Логистик» и обязал возвратить обществу «ЛК «КАМАЗ» спорное транспортное средство.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.   

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                         А.З. Мирсаетова