Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А21-7620/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7620/2024
г. Калининград
16 августа 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 23 800 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,



установил:

ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПРОКСИМО» 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 23 800 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено до 09.07.2024 представить суду письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, дополнительные документы должны были быть представлены до 30.07.2024.

Определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако получено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом 27.07.2024 ответчик обратился с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в удовлетворении которого отказано определением от 29.07.2024).

27.07.2024 ответчик также представил дополнительный документы и в сопроводительном письме указал, что в тот же день им направлен отзыв на исковое заявление.

Между тем, ни в установленный судом срок, ни на день вынесения решения по делу отзыв в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

09.08.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

14.08.2024 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

На основании выставленного ответчиком счета № 21/11 от 21.11.2023 истец произвел 100% авансовый платеж в размере 1 080 000 руб. за разовую поставку товара: перчатки из латекса гивеи в количестве 21 600 пар.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли правоотношения по разовой поставке товара.

Авансовая оплата в размере 100% стоимости товара подтверждается платежным поручением № 663 от 21.11.2023.

Однако товар ответчиком (продавцом) не отгружен, продавец на связь с покупателем не выходит, действий, направленных на поставку товара, не предпринимает.

В связи с длительным отсутствием поставки оплаченного товара истец отказался от поставки товара путем направления в адрес ответчика уведомления-претензии от 23.04.2024 (вручено ответчику 05.05.2024).

Ответа на претензию-уведомление об отказе от поставки товара и о возврате денежных средств от ответчика не поступило.

13.05.2024 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в п. 3 ст. 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, поскольку выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученного аванса материалами дела не подтверждается, после направления ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, в связи с чем полученный аванс в размере 1 080 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор оказания юридических услуг №20240423-01/КЕМ от 23.04.2024 с адвокатом Кунецкой Е.М., вознаграждение адвоката согласовано в размере 50 000 руб. и оплачено истцом платежным поручением № 235 от 23.04.2024.

Заявленные истцом судебные расходы чрезмерными не являются и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в порядке ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 23 800 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО» в пользу общество с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ» 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 23 800 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Зинченко