Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А73-7458/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7458/2022
г. Хабаровск
28 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ДВ» (ОРГН 1132703004488, ИНН <***>; 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстедент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>)

о взыскании 66 120 руб. 53 коп.,




Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ДВ» (далее – ООО «УК Амурлифт-ДВ», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «обществу с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – ООО «Эстедент», общество, ответчик) о взыскании 66 120 руб. 53 коп. задолженности по внесению платы по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 № 021/А-ДВ/2014-мкд за период с 01.01.09.2016 по 01.12.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы в указанный период.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Эстедент», не оспаривая наличие задолженности, указало на истечение срока давности по требованиям до 04.05.2019.

Истец не согласился с указанными доводами, в представленных возражениях указал на признание ответчиком долга, в подтверждение чего представил акт сверки от 30.09.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ «Город-Комсомольск-на-Амуре» находится нежилое помещение №1001 общей площадью 60,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>

По договору аренды от 06.02.2014 № 20021 указанное помещение передано в аренду ООО «Эстедент», при этом договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать коммунальные расходы и прочие затраты, связанные с содержанием здания и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи 01.04.2014 между ООО «УК Амурлифт-ДВ» и ООО «Эстедент» заключен договор управления многоквартирным домом № 021/А-ДВ/2014-мкд, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: Комсомольск-на-Амуре, пр. Комсомольская д. 71/7, а арендатор оплачивать услуги в порядке, установленном указанным договором.

На момент заключения договора размер платы составлял 999 руб. 90 коп. в месяц. При этом размер платы ежегодно утверждается на общем собрании собственников помещений МКД (пункт 4.3.2 договора № 021/А-ДВ/2014-мкд).

Согласно пункту 3.3.2 договора № 021/А-ДВ/2014-мкд арендаторы помещений обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие услуги в сроки, установленные договором.

При этом в пунктах 4.4, 4,5 договора предусмотрено, что плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Платежные документы арендатор получает самостоятельно.

Размер платы изменялся, согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению размер платы в 2020 году составлял 1 416 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платежей по договору, управляющая компания направила обществу претензию от 25.10.2021 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку такая претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «УК Амурлифт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 021/А-ДВ/2014-мкд, учитывая, что арендатор не является собственником помещений в МКД, суд приходит к выводу, что правоотношения по указанному договору подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт использования им арендованных помещения в спорный период, как не отрицается и факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности предъявлено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ранее мая 2019 года.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 4.4 договора № 021/А-ДВ/2014-мкд плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Платежные документы арендатор получает самостоятельно. Из указанного следует, что о нарушении права за получения платы за март 2019 года истец должен был узнать во всяком случае не позднее 11.04.2019

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте исковое заявление подано истцом 25.04.2022.

В данном случае срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с учетом того, что ответчиком ответ на претензию не давался. Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 25.03.2019.

Возражая против применения срока исковой давности, управляющая компания представила подписанный сторонами акт сверки от 30.09.2018, согласно которому общество признает наличие задолженности в размере 29 885 руб. 66 коп. по состоянию на 30.09.2018, иные представленные акты сверки стороной ответчика не подписаны.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок давности по требованиям, признанным в акте от 30.09.2018 начал течь заново с 01.10.2018 и истек 01.10.2021.

Доводы ответчика об истечении срока давности по требованиям, возникшим ранее 04.05.2019, судом отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными требования о взыскании задолженности за период с марта 2019 года (срок получения платежных документов до 10.04.2019) по декабрь 2020 года

В этой связи, сумма, подлежащая удовлетворению, составит 30 009 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку размер удовлетворенных требований составил 45,4%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ДВ» 30 009 руб. 68 коп. задолженности, а также 1 200 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.




Судья К.А. Конфедератова