Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А75-8476/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8476/2025
6 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8476/2025 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***> от 12.01.2007, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,  панель 10) к обществу  с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ»  (ОГРН <***> от 10.02.2009, ИНН <***>, адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...> здание 39, строение 1) о взыскании  неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 1АПН/2022 от 12.05.2022 в размере 1 271 484 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – ответчик, ООО «Башкирское УБР») о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1АПН/2022 от 12.05.2022 в размере 1 321 961 рубля 14 копеек, в том числе неустойки в размере 1 271 484 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 50 476 рублей 21 копейки,  процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму штрафной неустойки  в размере 1 271 484 рублей 93 копеек,  начиная с 11.04.2025 по день  фактического  исполнения.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Башкирское УБР» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 1АПН/2022 от 12.05.2022.

От  ответчика  поступил отзыв на заявление со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представлен  контррасчет суммы неустойки (т.3 л.д. 53-58)

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание назначено на 28.07.2025.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.07.205 от истца в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 1АПН/2022 от 12.05.2022 в размере 1 271 484 рублей 93 копеек. В остальной части  истец первоначально заявленные требования не поддерживает.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Антарес».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель  истца в судебном заседании  поддержал  уточненные  исковые  требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «Башкирское УБР» (покупатель) заключен Договор №АПН/2022 поставки нефтепродуктов от 12.05.2022 года (т.1 л.д. 32-85).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно, условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность поставщика поставить и передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если товар передается на складе покупателя по товаротранспортной накладной.

Согласно пункта 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товаротранспортной накладной.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 01.09.2022 к договору стороны согласовали дополнительные услуги поставщика по перевозке/выгрузке топлива на объектах покупателя. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 01 от 01.09.2022 установлено, что оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроком оплаты товара и иных платежей, предусмотренных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец,  в период действия договора в октябре 2022 года истец оказал ответчику дополнительные услуги по перевозке топлива всего на сумму 99 650 рублей.

Кроме того, с ноября 2022 года по апрель 2024 года включительно истец осуществил поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) ответчику, всего на сумму 49 964 805,31 рублей.

Таким образом, поставщик поставил покупателю товар и оказал дополнительные услуги по перевозке/выгрузки топлива на общую сумму 50 064 455,31 руб.

 Факт поставки товара подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН). Факт оказания дополнительных услуг по перевозке подтверждается подписанными сторонами УПД и реестрами оказания услуг за октябрь 2022 года.

Согласно пункту 5 приложения № 5 от 07.11.2022 покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит 100% предоплату за товар, поставляемый по указанному приложению.

Согласно пункту 5 приложения № 6 от 24.11.2022 покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит оплату за товар, поставляемый по указанному приложению, не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара, указанной в ТТН.

Согласно пункту 5 приложений № 7 от 28.11.2022, № 8 от 20.12.2022, № 9 от 26.12.2022, № 10 от 15.10.2023, № 11 от 23.01.2023, № 12 от 24.01.2023, № 13 от 07.02.2023, № 14 от 01.03.2023, № 15 от 14.03.2023, № 16 от 22.03.2023, № 17 от 10.04.2023, № 18 от 16.04.2023, № 19 от 18.04.2023, № 20 от 27.04.2023, № 21 от 16.05.2023, № 22 от 29.05.2023, № 26 от 21.08.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит оплату за товар, поставляемый по указанным приложениям, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товаротранспортной накладной.

Согласно пункту 5 приложений № 23 от 03.07.2022 и № 24 от 26.07.2022 покупатель на основании выставленного поставщиком счета на предоплату производит оплату в размере 50% от стоимости товара, поставляемого по указанным приложениям, поставка производится после внесения предоплаты, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель должен оплатить до 01.08.2023.

Согласно пункту 5 приложения № 25 от 01.08.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета на предоплату производит оплату в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по указанному приложению, поставка производится после внесения предоплаты, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель должен оплатить до 01.09.2023.

Согласно пункту 5 приложения № 27 от 06.09.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета на предоплату производит оплату в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по указанному приложению, поставка производится после внесения предоплаты оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель должен оплатить до 01.10.2023.

Согласно пункту 5 приложений № 28 от 19.09.2023, № 29 от 23.09.2023, № 30 от 29.09.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит оплату в размере 100% от стоимости товара, поставляемого по указанным приложениям до 01.10.2023.

Согласно пункту 5 приложения № 32 от 10.10.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета на предоплату производит оплату в размере 50% от стоимости товара, поставляемого по указанному приложению. Поставка производится после внесения предоплаты. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель должен оплатить до 01.11.2023.

Согласно пункту 5 приложений № 33 от 16.10.2023, № 34 от 17.10.2023, № 35 от 25.10.2023, № 36 от 27.10.2023 покупатель па основании выставленного поставщиком счета производит оплату за товар, поставляемый по указанным приложениям не позднее 01.11.2023.

Согласно пункту 5 приложений № 37 от 03.11.2023, № 38 от 09.11.2023, № 39 от23.11.2023, № 40 от 27.1108.2023 покупатель на основании выставленного поставщиком счета (УПД) производит оплату за товар, поставляемый по указанным приложениям не позднее 01.12.2023.

Согласно пункту 5 приложений № 41 от 02.02.2024, № 42 от 08.02.2024, № 43 от 19.02.2024, № 44 от 24.02.2024, № 45 от 13.03.2024, № 46 от 26.03.2024, № 47 от 01.04.2024, № 48 от 18.04.2024 покупаям, согласно выставленного поставщиком УПД.

В нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами в приложениях к договору, покупатель несвоевременно производил оплату за товар.

Последнюю поставку истец осуществил 18.04.2024, ответчик в полном объёме произвел оплату товара по договору 04.07.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами истец усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, и в  целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 15.01.2025 претензия № 01. Претензия получена ответчиком 21.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860970231398 (т.2 л.д. 110-129).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки  за просрочку поставленного по договору товар добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, все товары были приняты ответчиком, даты принятия товаров указаны в УПД. При приемке товаров ответчик не извещал истца о том, что какие-либо товарно-сопроводительные документы отсутствовали и не были направлены вместе с товаром.  

При этом  в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сроки, согласованные в приложениях к договору.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 271 484 рублей 93 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора и сроками оплаты, установленными в приложениях к договору. При исчислении неустойки истцом учтена частичная оплата ответчиком товаров.

При исчислении неустойки по тем приложениям, где  предусмотрена оплата ответчиком товара по факту его получения, истец при исчислении неустойки применил разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.11.1997 № 18, и  части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец в случае непоступлением предоплаты должен был приостановить поставку товара в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно указанной норме права в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, приостановление поставки в случае непоступления от ответчика предоплаты, согласованной в приложениях к договору, являлось правом, а не обязанностью истца. Не воспользовавшись указанным правом, истец не лишается права на взыскание неустойки, определенной по правилам, указанным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.11.1997 № 18.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что по приложениям к договору, где оплата предусмотрена по факту получения товара, срок оплаты сторонами фактически не согласован, поскольку после получения товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии по качеству либо количеству, у покупателя возникает безусловная обязанность оплатить товар в сроки, определяемые  по правилам, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.11.1997 № 18.

Кроме того, ответчиком подано письменное заявление  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик  указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договорах и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара носили систематический характер.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  требование о взыскании неустойки заявлено за несвоевременное  неисполнение ответчиком денежного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание  длительный период нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Антарес» о взыскании с ООО «Башкирское УБР»  неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по договорам поставки, подлежат удовлетворению в общей сумме 1 271 484 рублей 93 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  64 659 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 № 12(т.1 л.д. 31). При этом,  размер  надлежащей государственной пошлины по уточненным требованиям  составляет 63 145 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 145 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2025 № 12 в размере 1 514 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Антарес» неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 1АПН/2022 от 12.05.2022 в размере 1 271 484 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 145 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2025 № 12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева