Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-13021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13021/2022
г. Тюмень
09 сентября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2012, адрес: 644049, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2002, адрес: 627751, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085, 34 рублей, пеней в размере 3400,15 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

и по встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2002, адрес: 627751, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2012, адрес: 644049, <...>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257,34 рублей и судебных расходов,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2020 (до перерыва), после перерыва – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – истец, Общество, ООО «Компания «Альком») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство», Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085, 34 рублей, пеней в размере 3 400,15 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.07.2022 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компания «Альком» штрафа за нарушение обязательств по договору №5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257,34 и судебных расходов, которое принято к производству суда определением от 18.07.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, 25.07.2022 в составе отзыва на встречное исковое заявление ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из обстоятельств дела, 15.12.2020 между ООО «Компания «Альком» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключен договор №5/21 поставки автомобильных шин (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автошины, камеры, диски (далее – Товар), наименование, ассортимент, цена которого и порядок расчетов указаны в спецификации на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора ответчиком был получен товар на общую сумму 540 816,22 рублей, что подтверждается УПД №6243 от 13.10.2021, УПД №7227 от 23.11.2021, УПД №7425 от 02.12.2021, УПД №7718 от 23.12.2021.

Договором установлен срок оплаты полученного товара – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 2.6 Договора).

02.11.2021 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 249 244,78 рублей, 26.11.2021 ответчиком также произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 186 468,10 рублей. Отсутствие оплаты в размере 105 085,34 рублей послужило основанием для направления Обществом в адрес Предприятия претензии от 01.03.2022 исх.№28, начислением пеней в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 28.12.2021 по 16.05.2022 в размере 5 625,66 рублей и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, Обществом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части заявленных ко взысканию пеней, истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.20221 по 31.03.2022 в размере 3 400,15 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, представлен отзыв на иск.

Так, Предприятие указывает, что по условиям согласованного сторонами Договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента получения заявки заказчика, по месту нахождения заказчика. В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. В течение 2021 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены заявки №1, 2, 3,4 на поставку товара, однако фактически поставки товара были осуществлены Обществом несвоевременно и не в полном объеме. По данному факту ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 090,65 рублей, с которой ответчик согласился, однако не оплатил. Более того, Предприятие указывает, что в соответствии с пунктом 7.7 Договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заключенного с победителем закупки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен штраф в фиксированной сумме в размере 175 252,03 рублей, пунктом 7.12 договора предусмотрена возможность удержания штрафа путем уменьшения платежа на сумму штрафа. В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по договору, ответчиком были применены вышеуказанные штрафные санкции, предусмотренные договором, в результате часть штрафа была зачтена в счет последней поставки товара, однако остаток штрафа в размере 73 257,34 рублей истцом не перечислен. 21.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки и остатка штрафа в соответствии с пунктами 7.7 и 7.12 договора, однако штраф в адрес ответчика не поступил, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца повторного требования 09.02.2022, 18.03.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с встречным иском к Обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №5/2021 от 16.23.2020 в размере 73 257,34 рублей.

ООО «Компания «Альком» согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление с предъявленными требованиями несогласно, мотивирует свои доводы тем, что Общество хоть и с нарушением срока осуществило поставку товара в полном объеме, ссылается на недопустимость взыскания одновременного взыскания неустойки и штрафа по договору.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречное заявление не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон N 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм главы 4 ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, в частности пунктом 2.9 Договора, поставщик производит поставку товара с даты поступления заявки на поставку товара от заказчика в течение 5 календарных дней по адресу: 627 751, <...>.

Согласно пункту 4.2 Договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В течение 2021 года Предприятием в адрес ООО «Компания «Альком» направлялись заявки на поставку товаров: №1 от 18.03.2021, №2 от 27.08.2021, №3 от 18.11.2021, №4 от 15.12.2021. Фактически поставки были осуществлены не во время и не в полном объеме.

14 октября 2021 года в соответствии с Заявкой № 2 отправленной 27.08.2021г. был поставлен товар не в полном объеме и нарушены сроки поставки. Фактическое наличие товара на сумму 249 244 рубля 78 копеек. Отсутствовали следующие позиции: 1.Шина для газонокосилки 15*6,00-6 - 2 шт. на сумму 3 446 руб. рублей 64 копейки. Таким образом, сумма недопоставки товара, согласно заявки № 2 от 27.08.2021г. составила - 3 446 рублей 64 копейки. Товар допоставлен 30 декабря 2021г.

30 декабря 2021 года в соответствии с Заявкой № 4 отправленной 15.12.2021г. было поступление товара по накладной № 7718 от 23.12.2021г. не в полном объеме и нарушены сроки поставки. Фактическое наличие товара на сумму 101 656 рублей 70 копеек.

Отсутствовали следующие позиции: Шины на мини-погрузчик 12-16,5 - 4 шт. на сумму 36 222 рубля 32 копейки. Таким образом сумма недопоставки товара, согласно заявки № 4 от 15.12.2021г составила - 36 222 рубля 32 копейки.

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате неустойки направлено Предприятием в адрес истца по первоначальному иску 20.01.2022.

Согласно пункту 7.7 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В рассматриваемом случае имеет место именно просрочка исполнения ООО "Компания "Альком" обязательств по поставке товара.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что истцом по первоначальному иску были исполнены обязательства в полном объеме, хотя и с нарушением срока, указанное подтверждается материалами дела: и сторонами не оспаривается. Соответственно, отсутствуют основания для применения пункта 7.7 Договора и взыскания штрафа.

Кроме того, при фактической поставке товара в полном объеме и наличии просрочки исполнения этого обязательства, предъявление требования о взыскании штрафа является желанием истца по встречному иску взыскать другой вид неустойки за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика по встречному иску двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает Предприятию во встречном иске.

Относительное первоначального искового требования ООО «Компания «Альком» суд отмечает.

В связи с допущенной просрочкой поставки Предприятие 20.01.2022 направило требование об уплате неустойки и штрафа. Как установлено судом, оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, учитывая просрочку поставки истцом товара, суд полагает правомерным начисление ответчиком по первоначальному иску неустойки, размер которой составил 3090,65 рублей в соответствии с пунктом 7.4 Договора. Пунктом 7.12 Договора предусмотрено право ответчика по первоначальному иску взыскивать пени путем уменьшения суммы платежа по Договору на сумму пеней, штрафов.

Требование Предприятием в адрес ООО «Компания «Альком» направлено 20.01.2022 с указанием на удержание неустойки в размере 3090,65 рублей.

Таким образом, первоначальное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 101 994,69 рублей (105 085,34 рублей-3090,65 рублей)

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и с учетом вышеизложенных обстоятельств признан неверным.

Судом осуществлен перерасчет пеней исходя из размера задолженности ответчика в размере 105 085,34 рублей за период с 28.12.2021 по 18.03.2022 (дата претензии об уплате неустойки и штрафа, которым сообщено об удержании из задолженности), а также с 19.03.2022 по 31.03.2022 (на сумму задолженности 101 994,69 рублей после удержания пени ответчиком). Размер пени составил 3378,14 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3378,14 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №406 от 17.05.2022 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,00 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 187,00 рублей. (данные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 7, л.д. 64)

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 4255,00 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 66 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 4315,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» задолженность в размере 101 994,69 рублей, пени в размере 3378,14 рублей и судебные расходы в размере 4315,00 рублей, всего взыскать – 109 687,83 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2012, адрес: 644049, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66,00 рублей, перечисленную платежным поручением №406 от 17.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.