Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-5030/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5030/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, место нахождения: 620014, <...>, офис 12.05) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 141601, <...>) о взыскании 1 983 223 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 508 223 рублей 20 копеек, в том числе 2 388 784 рублей - основной задолженности, 119 439 рублей 20 копеек - договорной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.11.2015 № 158-ПСГ-11 (далее - договор).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

18 ноября 2015 года истцом(поставщик) и ответчиком(покупатель) заключен договор поставки № 158-ПСГ-11.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование и/или материалы (далее по тексту «Продукция, Товар») в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Стоимость товара и цена определены в разделе2 Договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора поставки №158-ПСГ-11 от 18.11.2015 года стороны подписали Спецификацию № 19 от 25.10.2016г. на поставку свай.

Согласно п. 11 Спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата в размере 50% в срок не позднее 28.10.2016г., окончательный расчет в течение десяти календарных дней с момента отгрузки всего объема товара.

Ответчиком была внесена предоплата в размере 1 374 600 рублей платежными поручениями № 250155 от 03.11.2016г., № 251236 от 09.12.2016. Платежным поручением № 250155 от 03.11.2016г. сумма в размере 1 167 636 рублей пошла на погашение задолженности имевшей место в тот момент, а сумма 832 363 рублей 30 копеек была принята как предоплата по Спецификации № 19.

Истец в полном объеме исполнило условия Спецификации № 19, осуществив поставку продукции на сумму 3 763 384 рублей.

Факт поставки продукции в адрес Ответчика подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными Покупателем без замечаний.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что задолженность перед истцом составляет 1 484 307 рублей 46 рублей и просит суд уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки. Вместе с отзывом направлено платежное поручение № 250155 от 03.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей и платежное поручение № 3184 от 20.04.2017 на сумму 500 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 888 784 рубля.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 888 784 рубля подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в размере 119 439 рублей 20 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Расчет договорной неустойки составил 94 439 рублей 20 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 94 439 рублей 20 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 32 832 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 832 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" 1 983 223 рубля, в том числе 1 888 784 рубля - основную задолженность, 94 439 рублей 20 копеек - договорную неустойку (пеню).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НГСК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 832 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин