Решение от 23 января 2019 г. по делу № А08-9813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9813/2018
г. Белгород
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРМАДА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 918 004 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность №14/1-3074 от 28.12.2018, паспорт;

установил:

ООО "АРМАДА-КУРСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании 2 929 268 руб. 00 коп. долга по договору поставки №18017 от 11.01.2018, 24 020 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 12.03.2018, всего - 2 953 288 руб. 00 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 824 268 руб. долга, 93 736 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 09.01.2019, всего – 2 918 004 руб. 66 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании основной долг не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО "АРМАДА-КУРСК" (поставщик, истец), и АО "ОЗММ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 11.01.2018г. № 18017, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес ответчика металлолом, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 347 822 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара, приемо-сдаточными актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Условием п. 4.1 указанного договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в порядке, определенном в спецификацией к настоящему договору.

Спецификациями к договору установлено, что покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 дней.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 2 824 268 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

В пункте 5.3 договора поставки от 11.01.2018г. № 18017 стороны оговорили, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В силу п. 5.4 договора начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 03.08.2018 по 09.01.2019 составила 93 736 руб. 66 коп.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 824 268 руб. 00 коп. долга, 93 736 руб. 66 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРМАДА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 824 268 руб. 00 коп. долга, 93 736 руб. 66 коп. неустойки, 37 766 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 955 770 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.