Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А05-9260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А05-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1, являющегося одновременно представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности от 20.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Диета» ФИО7 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-9260/2022,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диета», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диета», общество), о признании права общей долевой собственности в размере 104/1613 за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в размере 208/1613 за ФИО2 и ФИО1 на помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304: помещения первого этажа: № 19, назначение – коридор, площадью 38,8 кв. м, № 21, назначение – умывальник, площадью 3,9 кв. м, № 22, назначение – коридор, площадью 1,7 кв. м, № 23, назначение – туалет, площадью 1,2 кв. м, № 24, назначение – туалет, площадь. 1,1 кв. м, № 25, назначение – коридор, площадью 1,8 кв. м, № 46, назначение – теплоцентр, площадью 14,2 кв. м, № 50, назначение – тамбур, площадью 2,3 кв. м, № 55, назначение – элетрощитовая, площадью 6,1 кв. м; помещения второго этажа: № 1, назначение вентиляционная камера, площадью 9,4 кв. м, № 2, назначение вентиляционная камера, площадью 12,5 кв. м, № 3, назначение вентиляционная камера, площадь 25 кв. м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

ООО «Диета» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности общества на 7747/14171 доли в праве общей долевой собственности на помещения: № 1 площадью 27,2 кв. м, № 2 площадью 16 кв. м, № 15 площадью 27,2 кв. м, № 31 площадью 27,7 кв. м, № 34 площадью 24,1 кв. м, № 35 площадью 15,6 кв. м, № 36 площадью 23,4 кв. м, № 37 площадью 24,1 кв. м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, расположенные на первом и втором этажах здания с кадастровым номером 29:28:102022:208 (с учётом уточнений).

Определением суда от 11.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателям.

Решением суда от 21.12.2023 признано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 пропорционально площади помещения, принадлежащего им на праве собственности, на помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304: помещения первого этажа - № 46 (теплоцентр) площадью 14,2 кв.м; № 55 (элетрощитовая) площадью 6,1 кв.м.; помещение, расположенное на втором этаже, образованное из помещений № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью 12,5 кв.м, № 3 площадью 25 кв.м путём их объединения. В остальной части первоначального иска отказано.

Признано право общей долевой собственности за ООО «Диета» пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469: помещения первого этажа - № 1 площадью 24,9 кв.м; № 2 площадью 16 кв.м; помещения второго этажа – помещение № 15 площадью 27,2 кв.м; помещение № 31 площадью 27,7 кв.м; № 34 площадью 24,1 кв.м; № 35 площадью 15,6 кв.м; № 36 площадью 23,4 кв.м; № 37 площадью 24,8 кв.м.

Дополнительным решением от 18.01.2024 суд распределил судебные расходы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 04.03. 2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы указывают на то, что разделение здания на несколько помещений и смена собственника в одном или нескольких помещениях произошли в 1997 год, с указанной даты право на общее имущество здания возникло в силу закона и не зависит от государственной регистрации, признание права на общее имущество подлежит на дату возникновения такого права.

Податели жалобы ссылаются на то, что суды не установили наличие права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество, возникшее в 1997 году, переходящее от продавца к покупателю, полагают, что суд безосновательно удовлетворил требование о признании права общей долевой собственности на помещение № 37 площадью 24,8 кв.м, назначение коридор, обслуживающее исключительно помещения истцов, в связи с этим, по мнению подателей жалобы, не отвечающее критерию общего имущества.

Податели жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывая на то, что для правильного разрешения спора необходима техническая экспертиза считают, что поскольку ответчик не произвел государственную регистрацию права собственности на помещение, полученное в результате перепланировки, то перепланировка не может признаваться завершенной, а её результаты применяться при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОО «Диета» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателей подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 29:28:102022:208, расположенное по адресу <...>, состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304.

Нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:102022:304 общей площадью 788,9 кв.м находится на 1 и 2 этажах здания, собственником помещения является ООО «Диета», дата государственной регистрации права 22.08.2019, государственный регистрационный номер 29:28:102022:304-29/011/2019-11.

Нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 общей площадью 824,4 кв.м находится на 1 и 2 этажах здания и принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям, являющимся истцами по первоначальному иску: ФИО2, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-1, 02.05.2022, ¼ доли в праве собственности; ФИО5, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-5, 02.05.2022, 1/8 доли в праве собственности; ФИО3, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-7, 02.05.2022, 1/8 доли в праве собственности; ФИО6, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-4, 02.05.2022, 1/8 доли в праве собственности; ФИО4, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-6, 02.05.2022, 1/8 доли в праве собственности; ФИО1, номер и дата государственной регистрации права - 29:28:102022:469-29/011/2022-3, 02.05.2022, 2/8 доли в праве собственности.

Указанное нежилое помещение образовалось в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:303, 29:28:102022:205 и 29:28:102022:204.

В помещении с кадастровым номером 29:28:102022:469 собственниками произведена перепланировка, по результатам которой составлен технический план помещения от 29.12.2022.

Общество произвело перепланировку принадлежащего ему помещения в соответствии с представленной в дело схемой.

Ссылаясь на то, что часть помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304, и часть помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, предприниматели и общество обратились в арбитражный суд с исками по данному делу.

При этом предприниматели просили признать за ними право общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304: помещения первого этажа №№ 19, 21, 22, 23, 24, 25, 46, 50, 55; помещения второго этажа: №№ 1, 2, 3.

Общество просило признать за ним право общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469: №№ 1, 2, 15, 31, 34, 35, 36, 37.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304 помещения первого этажа №№ 46 и 55 и помещение второго этажа, образованное из помещений №№ 1, 2, 3 путём их объединения, а также входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 помещения первого этажа №№ 1 и 2 и помещения второго этажа №№ 15, 31, 34, 35, 36, 37 являются общим имуществом здания, так как представляет собой помещения, обслуживающие более одного помещения в здании, и удовлетворили встречный иск и в соответствующей части первоначальный иск, признав право общей долевой собственности предпринимателей и общества на общее имущество здания пропорционально их доли в праве, отказав в остальной части первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что помещения в названом нежилом здании принадлежат на праве частной собственности различным физическим лицам и юридическому лицу. В собственности предпринимателей и общества находятся нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания.

Признавая, что спорные помещения, являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:304 и 29:28:102022:469, относятся к общему имуществу упомянутого дома в силу закона, суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили по аналогии пункт 4 статьи 244, статьи 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, учли разъяснения, приведённые в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1 – 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Доводы подателя жалобы были правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что исходя из толкования норм права, изложенного пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Определяя принадлежность помещений к общему имуществу нежилого дома, суды установили, что собственниками помещений произведена их перепланировка, и исходили из предназначения фактически образованных в результате произведённых как предпринимателями, так и обществом перепланировки помещений. Отклоняя доводы подателей жалобы, касающиеся помещения № 37, суды обоснованно сослались на то, что к общему имуществу здания относятся, в частности, коридоры. Суды установили, что указанное помещение является коридором и обеспечивает доступ в иные помещения второго этажа, не утратило своего свойства в результате произведённой перепланировки, и правомерно отнесли его к общему имуществу дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов, касающихся отнесения спорных помещений к общему имуществу нежилого здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие осуществления внесения изменений в кадастровый учёт помещений препятствует исполнению решения суда, подателями жалобы не представлено. Согласно пояснениям представителя общества решение суда исполняется на основании изготовленного кадастровым инженером технического плана перепланированных помещений, затруднений при исполнении решения суда не возникает, регистрация права общей долевой собственности осуществляется регистрирующим органом без указания размера идеальной доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-9260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева