Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-41750/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-41750/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" о взыскании возмещения потерь в размере 333 336 руб. (договор №4 от 02.10.2017)

третье лицо: ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

30.09.2020 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

13.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Между АО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Лизингополучатель) заключен и исполняется контракт № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.09.2017.

В соответствии с п. 2.1 Контракта «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, соответствующее Спецификации (Приложение № 2 к Техническому заданию) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), при участии Лизингополучателя и на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить данное Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (далее – услуга, услуга по лизингу), а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.».

Приложение № 3 к Техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (Приложение № 2 к Контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг:

I этап – 21 единица,

II этап – 17 единиц,

III этап – 194 единицы,

IV этап – 434 единицы.

В целях реализации I-го этапа поставки Лизингодатель заключил с ООО «КОРРУС-Техникс» (Продавец) договор № 4 от 02.10.2017 на поставку транспортных средств в количестве 2 единиц (техника, Предмет лизинга).

Согласно п. 1.2 Договора поставки «Продавец уведомлен, что Имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю в лизинг по Контракту № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.09.2017, с текстом и условиями которого Продавец ознакомлен (далее – Контракт).».

18.07.2018 АО «Газпромбанк Лизинг» от ГБУ МО «Мосавтодор» была получена претензия № Исх-54513/2018 от 22.06.2018 об уплате пеней за просрочку передачи Техники в лизинг по I этапу Контракта.

В соответствии с п. 13.1.3.1 Контракта «По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.».

В ответ на Претензию Мосавтодор письмом № 014-2/1403 от 30.07.2018 АО «Газпромбанк Лизинг» отказало Лизингополучателю в удовлетворении требований.

26.02.2019 Лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 руб. пени по Контракту (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-14838/19 с АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" взыскано 81 505 908,28 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 изменено в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

АО «Газпромбанк Лизинг» оплатил в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» по Контракту 81 505 908,28 руб. (платежное поручение № 821 от 17.02.2020) в счет оплаты пени в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-14838/19.

Исходя п. 5.10 Договора поставки размер потерь определяется исходя из суммы выставленного Лизингополучателем требования уплаты штрафных санкций по Контракту.

Сумма требования по уплате пеней по I этапу согласно Претензии Мосавтодор составляла 164 192 890,04 руб. Требование удовлетворено решением суда по делу № А41-14838/19 частично – на сумму 623 316,00 руб.

Согласно расчету потерь ООО «КОРРУС-Техникс» на 11.11.2019 размер потерь, подлежащих возмещению Ответчиком составляет 333 336 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Также заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Пунктом 5.10 Договоров поставки стороны установили, что Продавец уведомлен, что Договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между Покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от Грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по поставке Имущества, Покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием Грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также Продавец вправе представлять возражения 5 относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом толкования пункта 5.10. договора поставки во взаимосвязи с другими положениями, позиция ответчика не является обоснованной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению ответчиком обязательства подтвержден документально.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А41-14838/2019 установлено, что поставка техники по контракту в соответствии с Графиком поставки осуществляется в 4 этапа. По I этапу - 21 единицы на общую сумму 43 609 511,68 рублей. Срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 20.10.2017. В установленный срок поставлено 16 единиц техники на сумму 21 633 511,68 рублей. Количество дней просрочки по I этапу составляет 19 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 21 976 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка поставки составляла менее 1 рабочего дня, отклоняются судом, как направленные на пересмотр установленных судебным актом обстоятельств, что недопустимо.

Оснований для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства судом не установлено.

Факт несения истцом потерь в заявленном размере, возникших в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортных средств по договору поставки, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Расчет предъявленной суммы судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него обязанности по возмещению понесенных истцом в рамках контракта потерь в заявленной сумме, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" пользу АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" убытки в размере 333 336 руб., пени в размере 112 011,32 руб., расходы по госпошлине в размере 9 667 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова