Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-9181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9181/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2003)

о взыскании 1 041 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНП» (далее - ответчик) о взыскании 1 041 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 июня 2017 года.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №6, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 760 000 рублей на срок до 01.01.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 2.2 договора).

Ответчик обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму займа, указанную в договоре.

Истец указывает, что, осуществляя возврат суммы займа, он ошибочно перечислил на счет ответчика 1 801 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 041 000 рублей, истец направил в адрес ООО «КНП» претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму по договору в десятидневный срок.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное получение ответчиком денежной суммы в размере 1 041 000 рублей и уклонение ответчика от ее возврата.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, из которых следует, что по состоянию на разные периоды у истца по настоящему иску имелась задолженность перед ответчиком.

Кроме того, между сторонами заключены договоры займа №1 от 20.11.2012, №2 от 25.12.2012, №4 от 26.12.2012.

В платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование требований, значится назначение платежа «возврат денежных средств по беспроцентному договору №6 от 03.09.2013», вместе с тем в письмах на имя директора ООО «КНП» истец просил в указанных платежных поручениях считать в назначении платежа возврат по договорам займа №2 от 25.12.2012, №4 от 26.12.2012, №1 от 20.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком, а также договорных отношений между сторонами, в том числе по договорам займа №2 от 25.12.2012, №4 от 26.12.2012, №1 от 20.11.2012, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику спорную сумму в размере 1 041 000 рублей, предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком доказан факт наличия между ним и истцом договорных отношений, соответствующих при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, вследствие отсутствия факта неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть о неосновательности перечисления спорных денежных средств.

Перечисление денежных средств имело место в период с 13.09.2013 по 07.05.2014.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.04.2017 нарочно.

Таким образом, в отношении платежных поручений за период с 13.09.2013 по 06.03.2014 на сумму 1 391 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по данному основанию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 23 410 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураган» в доход федерального бюджета 23410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский