Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-274465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274465/19-126-2119
16 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен16 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-СТРОЙ" (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДОМ 34КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ IA КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТ" (119121, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РОСТОВСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 7 891 641 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТ" КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2017г. № 23/08-СП; от 19.05.2017г. № 19/05 СП и от 19.05.2017г. № 19/05 СП-1 в общей сумме 6 747 010 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 1 144 630 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайства о вызове свидетеля Троснина Теймура Зафаровича, о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Московский области «Управление технического надзора», а также об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание явился, по заявленным ходатайства Истца возражал.

Судом ходатайства Истца рассмотрены и отклонены Протокольными определения.

Ответчик заявил о принятии в порядке ст. 132 АПК РФ встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТМ-СТРОЙ» в пользу ООО «КРАТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общей сумме 16 127 79 руб. 70 коп. по договорам от 23.08.2017г. № 23/08-СП; от 19.05.2017г. № 19/05 СП; от 19.05.2017г. № 19/05 СП-1; от 06.09.2016г. № 06/09/2016СП; от 03.07.2016. № 03/07СП; от 19.05.2017г. № 19/05 СП-2; от 20.02.2017г. № 20/02-СП/1.

Истец не возражал о принятии встречного искового заявления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, руководствуясь ст. 132 АПК РФ возвратил его, о чем вынесено определение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 23 августа 2017г. между ООО "Крат" (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО "ТМ-Строй" (далее – Истец, Заказчик) был заключен договор № 23/08-СП на выполнение капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...> (далее – Договор);

19 мая 2017г. между ООО "Крат" (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО "ТМ-Строй" (далее – Истец, Заказчик) был заключен договор выполнения работ № 19/05 СП на выполнение утепления фасада с применением системы с тонким наружным штукатурным слоем, в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (далее – Договор-1).

19 мая 2017г. между ООО "Крат" (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО "ТМ-Строй" (далее – Истец, Заказчик) был заключен договор выполнения работ № 19/05 СП-1 на выполнение ремонта мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (далее – Договор-2).

Обязательства по всем договорам были исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Выполненные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме, так, оплате подлежит 6 747 010 (шесть миллионов семьсот сорок семь тысяч десять) рублей 93 копейки.

12.08.2019г. Ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, полученная Ответчиком 13.09.2019 г. и оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что в приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов, составленном Истцом в одностороннем порядке, Истец ссылается на 9 актов приемки выполненных работ общей суммой 17 618 840,54 руб., которые Ответчиком якобы не оплачены.

При этом, Истец приложил к иску копии только 2 Акта приемки из спорных 9 актов, а именно: Акт №1 от 30.11.17г. на 2 024 900,55 руб. и Акт №1 от 30.11.17г. на 8 469 711,27 руб., которые согласно Отзыву Ответчиком не подписывались.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.5.1 и 5.2 Договоров акты приемки выполненных работ составляются в письменной форме.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, Истцом не представлены на обозрение суда указанные Акты в оригинале.

Кроме того, судом установлено, что по договору от 23.08.2017г. №23/08-СП Ответчиком оплачены работы на сумму 4 877 739,94 руб. В свою очередь, Истцом выполнены работы только на 4 194 154,51 руб. То есть сумма неотработанного Истцом аванса составляет 683 585,43 руб.

В рамках договора от 19.05.2017г. №19/05СП-1 были оплачены работы в сумме 975 582,93 руб. Однако Истцом (подрядчик) работы по договору не выполнялись.

Составленный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 19.09.2019г. по всем заключенным между сторонами дела договорам ранее был предоставлен суду.

В ответ на досудебную претензию Ответчик на основании ст.450 и ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением Истцом сроков выполнения работ по договорам подряда направил Истцу уведомление от 09.10.19г. об отказе в одностороннем порядке от договоров от 23.08.2017г. №23/08-СП и от 19.05.2017г. № 19/05 СП-1.

Истец уклонился от получения уведомления, и письмо с уведомлением было возвращено Ответчику.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Истец считается уведомленным о расторжении договоров от 23.08.2017г. №23/08-СП и от 19.05.2017г. №19/05СП-1.

При этом, судом также учитывается, что в силу п.1.1 Договоров от 23.08.2017г. №23/08-СП и от 19.05.2017г. №19/05СП-1 работы должны были выполняться Истцом из материалов Ответчика.

Однако в предоставленных Истцом суду копиях актах № 1 от 30.11.17г. на 2 024 900,55 руб. и акт №1 от 30.11.17г. на 8 469 711,27 руб. в стоимость принимаемых работ включена стоимость используемых материалов.

В частности, в акте №1 от 30.11.17г. на 2 024 900,55 руб. отражены строительные материалы на сумму 1 108 925,81 руб.

В акте №1 от 30.11.17 на 8 469 711,27 руб. отражены строительные материалы на сумму 3 900 817,78 руб.

Таким образом, в актах содержится недостоверная информация об использовании Истцом собственных строительных материалов, что не могло быть им осуществлено согласно положениям договоров подряда.

Таким образом, Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части долга, то требования в части взыскания неустойки также подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-СТРОЙ" (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДОМ 34КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ IA КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 458 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков