Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А08-1177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1177/2017
г. Белгород
14 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Белгорода о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 150900 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспертцентр» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Автомиг" о взыскании ущерба в сумме 132900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., а всего 150900 руб.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца, третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 в 07 часов 20 минут на перекрестке ул. Щорса-ул. ФИО4 г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н588XX31, под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> маршрут № 117, под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который управляя автобусом ПАЗ 32054, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan. При этом гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что управлял автобусом в качестве водителя ООО "Автомиг".

На основании договора № 7 уступки прав (цессии) от 30.09.2016 ФИО1 передала ООО «Экспертцентр» право требования возмещения ущерба в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н588XX31 в ДТП 13.04.2016 на перекрестке ул. Щорса - ул. ФИО4 г. Белгорода с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С целью установить размер причиненного материального ущерба ООО «Экспертцентр» обращался для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1416 размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 132900 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

05.02.2014 между ФИО3 (собственник транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП) и ООО «Автомиг» заключен договор №37 аренды транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>.

04.03.2016 между ООО «Автомиг» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства (автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>) без экипажа.

Постановлением инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ООО "Автомиг" представило возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ООО "Автомиг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО2 и ООО "Автомиг" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с п. 4.3 этого же договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме субарендатором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 АПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Арендатор имеет право осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства, имеет право передать транспортное средство в субаренду (п. 2.3, 2.5 договора аренды транспортного средства).

Пунктом 1.3 договора субаренды установлено, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, либо имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В исковом заявлении истец пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял автобусом по заданию ООО "Автомиг", выполняя свои трудовые обязанности. Кроме того, по маршруту №117 перевозки осуществляет только ООО "Автомиг", что подтверждается также представленными в материалы дела сведениями о маршруте №17. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3871/2016 от 19.07.2016 ООО "Автомиг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном судебном акте имеются сведения о том, что ООО "Автомиг" имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Третьим лицом Администрацией г. Белгорода представлено решение Совета депутатов г. Белгорода от 10.07.2014 №123, в соответствии с которым победителем конкурса на лот 53 маршрут 117 является ООО "Автомиг".

Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на тот факт, что ФИО2 является работником ООО "Автомиг", при управлении автобусом имел путевой лист.

Пункт 4 статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.




При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате произошедшего 13.04.2016 дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО "Автомиг" и ФИО2

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому сумма ущерба составила 132851 руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АВ №636163, которые также являются убытками и подлежат удовлетворению ответчиком.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 132851 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., государственную пошлину в сумме 5526 руб., а всего 156377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Дробышев Ю. Ю.