Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-571/2016
г. Краснодар
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров субаренды, о возврате имущества и взыскании задолженности в сумме 6 296 888 рублей 9 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион»,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» (далее – завод), в котором просит: 1) расторгнуть договор № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в части следующих пунктов: 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, а также дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1 к данному договору, дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 2 к данному договору; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 в размере 2 057 тыс. рублей; 3) возложить на ответчика обязанностьвозвратить истцу переданное по договору № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 имущество – дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 243 317 рублей 39 копеек; 5) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.03.2016 в размере 19 608 рублей 6 копеек; 6) расторгнуть договор № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в части следующих пунктов: 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, а также дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 1 к данному договору; 7) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014 в размере 3 080 тыс. рублей; 8) возложить на ответчика обязанность возвратить истцу переданное по договору № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 имущество – сортировочный комплекс, состоящий из: ленточного питателя КМ ПЛ - 1000-3,5 (заводской № 0184); установки сортировочной КМ УС - 52С (заводской № 687 (грохот), 085 (установка); установки сортировочной КМ УС - 62С (заводской № 689 (грохот), 080 (установка); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 501); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 504), конвейера ленточного КМ КЛ - 0,65/30 (заводской № 507); 9) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016 в размере 386 206 рублей 33 копеек; 10) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.03.2016 в размере 51 455 рублей 7 копеек (с учетом уточненных требований по определению суда от 19.05.2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, с завода в пользу общества взыскано 2 057 тыс. рублей долга по договору № 2-01, 243 317 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2014 по 11.03.2016, 3 080 тыс. рублей долга по договору № 8-04-М, 386 206 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.03.2016, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 13.02.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 17.01.2018 в 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель направил ходатайство об уточнении требования, в котором просит суд:

- Признать недействительным договор от 01.01.2014 № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1, дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод»;

- Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу переданное по договору субаренды от 01.01.2014 № 2-01 имущество – дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук;

- Взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 870 000 рублей;

- Признать недействительным договор от 01.04.2014 № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод»;

- Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу переданное по договору №8-04-М субаренды от 01.01.2014 имущество – сортировочный комплекс, состоящий из: ленточного питателя КМ ПЛ - 1000-3,5 (заводской № 0184); установки сортировочной КМ УС - 52С (заводской № 687 (грохот), 085 (установка); установки сортировочной КМ УС - 62С (заводской № 689 (грохот), 080 (установка); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 501); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 504), конвейера ленточного КМ КЛ - 0,65/30 (заводской № 507);

- Взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2 640 000 рублей.

Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

Из материалов дела видно, что 01.01.2014 общество (субарендодатель) и завод (субарендатор) заключили договор субаренды имущества с правом выкупа № 2-01, по которому общество передало заводу во временное владение и пользование за плату две дизель-генераторные установки ASKAAD-700. Срок действия договора определен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора общий размер платежей по договору составляет 2 333 тыс. рублей.

Выкупной ценой арендуемого имущества является арендная плата за последний месяц (176 тыс. рублей). Выкупная стоимость и арендная плата уплачиваются в соответствии с установленным в пункте 2.4 договора графиком.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 стороны изложили пункт 3.1 названного договора в новой редакции, согласно которой имущество переходит в собственность субарендатора после выдачи субарендодателем ему последних «актов по арендной плате». По дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 2 общество передало в собственность заводу две дизель-генераторные установки ASKAAD-700, прекратив действие договора с 01.12.2014.

Передачу имущества стороны оформили товарной накладной от 01.12.2014 № 101 и актом приема-передачи от 01.12.2014.

1 апреля 2014 года общество (субарендодатель) и завод (субарендатор) заключили договор субаренды имущества с правом выкупа № 8-04-М, по которому общество передало заводу во временное владение и пользование за плату дробилку центробежную ЦУД 1600.7 и сортировочный комплекс. Срок действия договора определен до 31.11.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 данного договора общий размер платежей по договору составляет 8 766 тыс. рублей. Выкупной ценой арендуемого имущества является арендная плата за последний месяц (435 тыс. рублей).

Выкупная стоимость и арендная плата уплачиваются в соответствии с установленным в пункте 2.4 договора графиком. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 стороны изложили пункт 3.1 названного договора в новой редакции, согласно которой имущество переходит в собственность субарендатора с 01.11.2014 после выдачи субарендодателем актов по арендной плате за период с апреля по октябрь 2014 года.

Стороны подписали акты, подтверждающие нахождение спорного имущества у завода на правах аренды по договору № 2-01 с января по ноябрь 2014 года и по договору № 8-04-М с апреля по октябрь 2014 года.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению выкупной цены арендуемого имущества, 21.12.2015 предложило заводу расторгнуть договоры и дополнительные соглашения, а также возвратить имущество и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение заводом данного требования привело к судебному спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. По смыслу указанных норм лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), о том, что сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем, в силу пункта 11 Пленума № 17 не применим к спорным правоотношениям, так как договоры сублизинга заключены до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (03.04.2014) Пленума № 17.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» при заключении спорных договоров субаренды с правом выкупа с обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» не получало от лизинговой компании письменного согласия на передачу предметов лизинга в сублизинг (субаренду).

Кроме того, согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В момент заключения спорных договоров субаренды имущества с правом выкупа имущество принадлежало истцу на основании:

- Договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 № МИК-1455/2012, заключенного истцом с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук);

- Договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2012 № МИК-1436/2012, заключенного истцом с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (сортировочный комплекс).

Копии договоров финансовой аренды (лизинга) приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 21.03.2017.

Срок действия указанных договоров финансовой аренды (лизинга) - до 01.08.2014 года. В указанную дату договоры финансовой аренды (лизинга) были досрочно завершены в связи с подписанием между ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (арендатором) следующих договоров:

- Договора от 01.08.2014 № 01-07/14-4 аренды имущества с последующим выкупом (дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук);

- Договора от 01.08.2014 № 01-07/14-1 аренды имущества с последующим выкупом (сортировочный комплекс).

28 августа 2014 года между ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (арендатором) подписаны соглашения о передаче права собственности на дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук и сортировочный комплекс.

Копии договоров аренды имущества с последующим выкупом и соглашений о передаче права собственности приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 28.06.2017.

Таким образом, спорные договоры субаренды имущества с правом выкупа были заключены между истцом и ответчиком в период действия договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между истцом и ОАО «Муниципальная инвестиционная компания».

Согласно пунктом 8.1.13 указанных договоров финансовой аренды (лизинга), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» не вправе закладывать, сдавать в аренду, отчуждать каким-либо образом имущество в течение всего срока действия договора лизинга без письменного согласия ОАО «Муниципальная инвестиционная компания».

Как следует из письма АО «Муниципальная инвестиционная компания» от 30.01.2017 № 11, в период действия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» и ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» последнее не давало никаких разрешений о сдаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды в субаренду, и каких-либо иных разрешений, направленных на отчуждение имущества (копия письма приобщена истцом к материалам дела в судебном заседании 21.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в момент заключения спорных договоров субаренды имущества с правом выкупа не обладало правомочиями по распоряжению предметами лизинга, и тем более не вправе было заключать договоры субаренды с правом выкупа имущества субарендатором по окончании сроков договоров субаренды.

Следовательно, договор от 01.01.2014 № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 №1, дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2, а также договор от 01.04.2014 № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1 являются недействительными на основании статьи 168 Кодекса, поскольку не соответствуют норме пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также норме статьи 608 Кодекса.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по аналогичному вопросу (например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2011 № ВАС-10394/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу № А53-3066/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом недействительность спорных договоров субаренды имущества с правом выкупа не исключает обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, что следует из статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Период фактического пользования ответчиком имуществом составил:

- По договору субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 № 2-01: с 01.01.2014 по 30.11.2014;

- По договору субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014 № 8-04-М: с 01.04.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора аренды и обязания ответчика вернуть имущество истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 57 500 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 123, 124, 156, 163, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об отказе от исковых требований в части удовлетворить.

Отказ истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Признать недействительным договор № 2-01 субаренды имущества с правом выкупа от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1, дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод».

Обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору субаренды от 01.01.2014 № 2-01 имущество – дизель-генераторные установки ASKAAD-700 в количестве двух штук.

Признать недействительным договор № 8-04-М субаренды имущества с правом выкупа от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод».

Обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору субаренды от 01.01.2014 № 8-04-М имущество – сортировочный комплекс, состоящий из: ленточного питателя КМ ПЛ - 1000-3,5 (заводской № 0184); установки сортировочной КМ УС - 52С (заводской № 687 (грохот), 085 (установка); установки сортировочной КМ УС - 62С (заводской № 689 (грохот), 080 (установка); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 501); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,5/15 (заводской № 504), конвейера ленточного КМ КЛ - 0,65/30 (заводской № 507).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 510 тыс. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина