Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А66-9913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9913/2022
г.Тверь
19 декабря 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская №1" (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору №220220004 от 22.02.2022, неустойки в размере 8200 руб. за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская №1" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору №220220004 от 22.02.2022, неустойки в размере 8200 руб. за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, что, по его мнению, является законным основанием для отказа от их оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 220220004 от 22.02.2022, предметом которого является техническое обследование 2-х этажной пристройки (250,9 кв.м) главного корпуса ЦНИИ ВКС, расположенного по адресу: <...>, с выдачей заключения.

Исполнитель обязался подготовить и передать, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу. Конкретный перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках договора, установлен Техническим заданием.

Цена договора составила 100 000 руб. (НДС не облагается). Срок оказания услуг – 30 рабочих дней с даты подписания договора, срок оплаты – 10 рабочих дней с даты представления всех отчетных документов, подписания заказчиком акта оказанных услуг и заключения по техническому обследованию.

Письмом от 07.04.2022 исх. № 021/22 Общество направило в адрес Учреждения Техническое обследование 2-х этажной пристройки (250,9 кв.м) главного корпуса ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, расположенного по адресу: <...>, с актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/22 от 07.04.2022 и счетом № 020/22 от 07.04.2022.

Письмом от 04.05.2022 исх. № 023/22 истец по просьбе ответчика повторно направил указанные документы в адрес Учреждения.

Письмом от 19.05.2022 исх. № 107 Учреждение направило Обществу отказ от приемки оказанных услуг по причине несоответствия их качества и представленной отчетной документации условиям договора, а именно: не проведены предусмотренные пунктом Технического задания работы по вскрытию фундамента с использованием экскаватора; не представлены свидетельства о поверке используемых для технического обследования оборудования и средств измерений; не представлены свидетельства о квалификации проводивших техническое обследование специалистов; техническое обследование проведено на основе утративших силу нормативно-правовых актов; допущена просрочка установленных договором сроков оказания услуги. Оплата услуг не произведена.

Претензия Общества с требованием об оплате работ и указанием на возможность обращения в суд за взысканием задолженности оставлена Учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из подписанного сторонами договора №220220004 от 22.02.2022, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что заказчик вправе отказаться от некачественно выполненных работ и не оплачивать их лишь в случае, когда недостатки носят существенный и (или) неустранимый характер, препятствуют использованию результатов работ.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.1 подписанного сторонами договора № 220220004 от 22.02.2022 Общество письмом от 07.04.2022 исх. № 021/22 уведомило Учреждение о готовности оказываемых услуг к сдаче, приложив к данному уведомлению результат выполненных работ - Техническое обследование в двух экземплярах, а также акт об оказании услуг от 07.04.2022 в двух экземплярах и один экземпляр счета на оплату. Входящая отметка Учреждения свидетельствует о получении им указанных документов в тот же день.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату оказанной услуги надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо уведомить исполнителя в случае отказа от приемки оказанной услуги о причинах данного отказа.

Согласно пункту 5.2 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 5.4 договора).

Заказчик вправе не отказывать в приемке в случае выявления несоответствия этих услуг условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем (пункт 5.5 договора).

В рассматриваемом случае в установленный договором 5-дневный срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от их принятия. При этом предусмотренные договором услуги, результат которых оформлен представленным Обществом Учреждению Техническим обследованием, фактически оказаны. Поскольку о каких-либо претензиях относительно качества оказанных услуг Учреждение в установленный срок не заявило, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на какие-либо недостатки оказанных услуг, и у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором 10-дневный срок, которая до настоящего времени не исполнена. При этом последующее направление ответчиком истцу замечаний по содержанию Технического обследования правового значения не имеет.

В то же время, оценив по существу замечания ответчика по содержанию Технического заключения, изложенные в письме Учреждения от 19.05.2022 исх. № 107, суд пришел к выводу о том, что ни одно из них не может быть расценено как достаточное и существенное основание для отказа от приемки результата оказанных услуг.

Так, в отказе от приемки оказанных услуг по причине несоответствия их качества и представленной отчетной документации условиям договора, Учреждение указало, что Общество в нарушение пункта 5 Технического задания не произвело вскрытие фундаментов механизированным способом (экскаватором) в 2-х местах, указанных заказчиком, с целью определения прочности ультразвуковым методом.

По данному замечанию истец пояснил, что вскрытие шурфов снаружи здания было начато 16.03.2022, однако ввиду невыполнения ответчиком пункта 5 Технического задания, а именно – не указания мест вскрытия фундамента, а также непредставления им схемы подземных инженерных сетей в месте расположения объекта обследования, запрошенных письмом Общества от 22.02.2022, исх. № 011/22, а также подписанной уполномоченным лицом плана-схемы мест возможного вскрытия шурфов фундаментов пристройки, запрошенной письмом от 10.03.2022 исх. №012/22, при проведении вскрышных работ под землей обнаружился кабель, что послужило основанием для отказа от дальнейшего их проведения (факт обнаружения кабеля подтвержден фотоматериалами).

Доводы ответчика о том, что вскрышные работы с участием экскаватора не проводились, опровергаются представленными в материалы дела договором аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2022, заключенным Обществом с ФИО5, актом выполненных работ от 16.03.2022 №064/22.

В то же время Учреждение своими силами произвело вскрытие фундамента с внутренней стороны здания, что позволило продолжить исследования. Факт вскрытия подтвержден фотоматериалами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о наличии противоречий на листе 18 Технического обследования, где указано, что вскрытие шурфов снаружи здания выполнить не представилось возможным, а далее – что на момент обследования грунтовые воды во вскрытом шурфе не выявлены.

Кроме того, ответчик, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ в связи с непроведением вскрышных работ механизированным способом, не представил никаких доказательств, что их проведение иным способом (ручным) каким-либо образом повлияло на достоверность результатов технического обследования.

Ответчик в письме от 19.05.2022 исх. № 107 указал на факт непредставления Обществом одновременно с Техническим заключением свидетельств о поверке используемых для технического обследования оборудования и средств измерений. Суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство не влияет на результаты обследования. Фактически свидетельства о поверке имеются. Относительно доводов ответчика о том, что лазерный дальномер LEICA DISTO А5 имеет истекший срок свидетельства о поверке, истец пояснил, что при проведении спорных исследований данный прибор фактически не использовался, поскольку необходимости в линейных замерах пристройки не имелось. Данное обстоятельство подтверждается текстом Технического обследования, где отсутствуют какие-либо линейные параметры исследуемого объекта. Ответчик каких-либо доводов и доказательств того, что указание в перечне приборов данного дальномера, не использовавшегося при проведении обследования, каким-либо образом повлияло на результаты исследования, не привел.

В перечне замечаний по Техническому обследованию Учреждение указало на непредставление Обществом свидетельств о квалификации проводивших техническое обследование специалистов. Суд отмечает, что само по себе их непредставление одновременно с Техническим заключением никаким образом не влияет на качество оказанных услуг. В материалы судебного дела данные документы представлены.

Ответчик также указал, что техническое обследование проведено на основе утративших силу нормативно-правовых актов. В частности, в Техническом заключении в перечне нормативных документов указан "ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утративший силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст. Взамен данного ГОСТа введен в действие "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суд отмечает, что правила ГОСТ Р 53778-2010 применялись Обществом в части проведения визуального обследования. Соответствующие правила, закрепленные в названном ГОСТе, идентичны правилам, закрепленным в ГОСТ 31937-2011. Таким образом, ссылка в Техническом обследовании на отмененный ГОСТ никакого влияния на результаты обследования не оказала. Ответчик доказательств обратного не представил.

В отказе от приемки оказанных услуг от 19.05.2022 Учреждение также указало на допущенную истцом просрочку установленных договором сроков оказания услуги. Данное обстоятельство может служить основанием для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных законом или договором, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, приведенных Учреждением в отказе от приемки оказанных услуг от 19.05.2022 , не носит существенного характера, свидетельствующего об оказании услуг ненадлежащего качества.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде (наличие в Техническом заключении орфографических ошибок, указание на титульном листе Программы выполнения визуального технического обследования термина «согласовано» вместо «утверждено» и т.п.), не были указаны Учреждением в мотивированном отказе от 19.05.2022, а, кроме того, не влияют на существо и качество оказанной услуги. Доводы ответчика об отсутствии в Техническом обследовании выводов и предложений по дальнейшему использованию пристройки опровергаются текстом Технического обследования: соответствующие выводы и предложения изложены на листах 10-11, 25.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически оказанных услуг данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем. Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически оказанных истцом услуг, и никаких иных доказательств их несоответствия условиям договора не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего объема и качества фактически оказанных истцом услуг, и об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты их стоимости. При этом последующая утрата практической необходимости в Техническом обследовании в связи с уничтожением здания пристройки вследствие стихийного бедствия (пожара) также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных до указанного события.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8200 руб. за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 22.04.2022 по 12.07.2022 размер неустойки составляет 8200 руб. Ответчик возражений по расчету не заявил. Судом расчет проверен. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующее требование Общества также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская №1" (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН <***>) по договору №220220004 от 22.02.2022 задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 8200 руб. за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а начиная с 13.07.2022 – неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4246,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова