Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-70264/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70264/2017
04 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017у),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ООО «БазэлЦемент-Пикалево») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский цемент») с иском о взыскании 5 966 826,90 руб. задолженности за поставленный белитовый шлам.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в мае, октябре и ноябре 2015 года ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (правопредшественник ООО «БазэлЦемент-Пикалево») поставляло АО «Пикалевский цемент» белитовый шлам.

Поставки осуществлялись на основании заявок АО «Пикалевский цемент» № ПЦ-1223/15 от 29.04.2015, № 11/ПЦ-2517/15 от 22.09.2015 и № 11/ПЦ-2865/15 от 28.10.2015 по трубопроводу, принадлежащему истцу.

Учет количества товара, поставленного ответчику осуществлялся в автоматизированном режиме посредством принадлежащего истцу узла учета белитового шлама.

В соответствии с данными узла учета, в мае, октябре и ноябре 2015 года истец поставил ответчику 117 164,69 тонн Товара общей стоимостью 63 874 047,56 руб.

Ответчик оплатил часть Товара, допустив задолженность в размере 5 966 826,90 руб.

Претензия истца исх. номер 2725/280 от 28.07.2016 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ставит под сомнение достоверность данных узла учета белитового шлама, считает, что истцом в настройки узла учета могли быть внесены повышающие/понижающие коэффициенты, которые могли увеличивать показания приборов. Истцом не представлено доказательств того, что весь Товар, прошедший через узел учета, был направлен ответчику. Кроме того, часть Товара могла быть утрачена вследствие неисправности трубопровода. Также ответчик считает, что он был необоснованно лишен возможности осуществлять контроль за работой узла учета в режиме «on-line» путем подключения по оптическому кабелю, что ставит под сомнение данные узла учета о количестве поставляемого Товара.

Однако, как имеющиеся в материалах искового заявления, так и дополнительно представленные истцом доказательства опровергают выдвинутые ответчиком возражения.

Согласно письму исх. № 385/2017 от 21.12.2017 ООО «Стелла», которое разрабатывало рабочую документацию на узел учета, на узле учета белитового шлама установлена защита от несанкционированного  изменения программного обеспечения контролера, а именно: доступ к программному обеспечению контроллера защищен паролем. Данный пароль истцу не передавался.

Из схемы, представленной истцом, следует, что от места расположения узла учета идет только один трубопровод на территорию ответчика. Комментируя схему, истец указал, что поставка шлама по данному трубопроводу в адрес ответчика осуществляется с 2003 года, иных получателей шлама не существовало и не существует. Протяженность трубопровода от узла учета до предприятия ответчика составляет 900 метров, трубопровод проходит в непосредственной близости с территорией ответчика. Устройство какой-либо ветки для поставки шлама иному потребителю не осталось бы незамеченным для ответчика.

Никаких доказательств наличия ответвлений от трубопровода для поставки белитового шлама другим потребителям, а так же наличия неисправностей трубопровода ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 6 Акта комиссионной приемки и допуска в промышленную эксплуатацию узла коммерческого учета белитового шлама, с 01.11.2010 контроль за работой приборов узла учета осуществляется со стороны потребителя путем подключения к узлу учета. Возможность подключения к узлу учета персонального компьютера была обеспечена истцом и не оспаривается сторонами. При этом возможность оптоволоконного подключения в режиме «on-line» не предусмотрена ни вышеуказанным актом, ни рабочей документацией на узел учета, ни методикой расчета сухой массы белитового шлама.

В материалы дела представлены документы о поверке измерительных приборов, входящих в узел учета, а также заключения эксперта от 20.04.2017 № 001-02189-17, от 06.06.2017 № 171/2017, подтверждающие объем переданного ответчику товара и корректность выполненных при помощи узла учета расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факты поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражения ответчика не подтверждены какими-либо объективными данными, опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

При наличии результатов измерений, выполненных при помощи защищенного от несанкционированного доступа узла учета, основания для определения объема поставленного товара расчетным путем отсутствуют, кроме этого, суд указывает на невозможность проверки корректности принятых ответчиком при таком расчете показателей.

Довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных надлежит отклонить, поскольку ответчик не оспаривает самого факта поставки, поставленный товар частично оплачен им.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» 5 966 826,90 руб. задолженности, 52 834 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.