Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-16804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16804/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”» (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) – Чернокожева В.И. (директор), в отсутствие истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310041258,ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-16804/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”» (далее – общество), в котором просил:

– истребовать в свою пользу находящееся в незаконном владении ответчика имущество – нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Б1),площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 – 3 здания (литера В1), площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Г5), площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г9), площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г10), площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г14), площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Д1), площадью 102, 1 кв. м; формовочный цех (литеры Ж, ж9), площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 2 и 4 здания (литера О1), площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 – 5, 7 – 10 здания (литеры Р, Р1, р1, р2), площадью 715,5 кв. м; сторожку (литера Т1), площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех (литера У, У1, у), площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую (литера Х1), площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литеры Я1, я1), площадью 11,7 кв. м; основанное строение с пристройкой (литеры Ю, Ю1), площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой (литеры Л, л) площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131;

– взыскать с ответчика 11 125 247 рублей 06 копеек – неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом с 04.06.2012 по 31.12.2016;

– взыскать с ответчика 2 139 911 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2012 по 31.12.2016.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, производство в части виндикационных требований прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что отсутствие обязательственных правоотношений в отношении помещений не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным муниципальным имуществом. С момента вступления в законную силу решения по делу № А32-19366/2010 ответчику стало известно о том, что указное муниципальное имущество используется им неправомерно. Действия общества вызвали не получение средств в местный бюджет за пользование данным имуществом.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что спорное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АК № 868662, 23-АК № 863713, 23-АК № 970492, 23-АК № 883095, 23-АК № 863710, 23-АЛ № 052043, 23-АК № 868661, 23-АК № 888623, 23-АК № 970491, 23-АК № 970493, 23-АК № 883096, 23-АК № 863709, 23-АК № 831954, 23-АК № 831956, 23-АК № 831955 и 23-АК № 863708 является собственностью муниципального образования город Краснодар.

На основании поручения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 22.07.2016 № 330 проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества – нежилых помещений первого этажа № 1 и 2 здания (литера Б1), площадью 166,4 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1 – 3 здания (литера В1), площадью 233,1 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1и 2 здания (литера Г5), площадью 15 кв. м; нежилого помещения первого этажа № 1 здания (литера Г9), площадью 54,6 кв. м; нежилого помещения первого этажа № 1 здания (литера Г10), площадью 5,5 кв. м; нежилого помещения первого этажа № 1 здания (литера Г14), площадью 7,1 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1 и 2 здания (литера Д1), площадью 102, 1 кв. м; формовочного цеха (литеры Ж, ж9), площадью 342,2 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 2 и 4 здания (литера О1), площадью 83,5 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1 – 5, 7 – 10 здания (литеры Р, Р1, р1, р2), площадью 715,5 кв. м; сторожки (литера Т1), площадью 6,8 кв. м; мастерской, сварочного цеха (литера У, У1, у), площадью 288,5 кв. м; ремонтной мастерской (литера Х1), площадью 198,2 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1 и 2 здания (литеры Я1, я1), площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой (литеры Ю, Ю1), площадью 219,2 кв. м; душевой с пристройкой (литеры Л, л) площадью 49,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Из письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2016 № 8298/21 следует, что в присутствии специалистов управления и сотрудника правоохранительных органов директор общества производственно-коммерческой фирмы отказал в доступе на охраняемую территорию, в границах которой расположены муниципальные здания и сооружения, и подтвердил фактическое использование муниципального имущества.

При проведении повторной проверки на основании поручения от 07.08.2017 № 254 года сотрудникам управления муниципального контроля снова было отказано в доступе к муниципальному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у общества не имеется, департамент обратился в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в иске, кассационная инстанция проверяет решение и постановление в обжалуемой части.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Б1),площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 – 3 здания (литера В1), площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Г5), площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г9), площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г10), площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания (литера Г14), площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литера Д1), площадью 102, 1 кв. м; формовочный цех (литеры Ж, ж9), площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 2 и 4 здания (литера О1), площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 – 5, 7 – 10 здания (литеры Р, Р1, р1, р2), площадью 715,5 кв. м; сторожку (литера Т1), площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех (литера У, У1, у), площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую (литера Х1), площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 и 2 здания (литеры Я1, я1), площадью 11,7 кв. м; основанное строение с пристройкой (литеры Ю, Ю1), площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой (литеры Л, л) площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу положений статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

Суды установили, что спорные объекты недвижимости заявителем фактически не истребованы. Доказательств возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение решения по делу № А32-19366/2010 не представлено.

Кроме того, департамент пропустил трехлетний срок на предъявление исполнительного листа по делу № А32-19366/2010 к исполнению (статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

На основании изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали в иске, поскольку собственник, не получивший реальную виндикационную защиту, требовать взыскания сумм по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе кондикционной платы за пользование имуществом, не может.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286– 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-16804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина