Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-67345/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67345/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (241035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 10 482 руб. 59 коп.



установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 482 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших в результате устранения неисправностей вагона №64983984.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и акционерным обществом АО «Промметпоставка» заключен договор на поставку продукции № ТВСЗ-257-802/17121 от 12.01.2015.

В соответствии с п.9.2. договора гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается согласно документации завода-изготовителя, но не менее 8 лет с момента передачи продукции.

В рамках исполнения данного договора ответчик поставил поглощающие аппараты, а покупатель принял и оплатил указанный товар.

Качество продукции подтверждено паспортом качества № 003 от 17.01.2022.

Изготовителем данной продукции является ООО «Русский завод автосцепных устройств».

С использованием поставленной продукции – поглощающий аппарат № 005864, АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон №64983984.

10.07.2023 грузовой вагон № 64983984 был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Письмом № ТВСЗ-102-11316 от 11.07.2023 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона №64983984. Ответчик для участия в расследовании не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

21.07.2023 в акте-рекламации № 3578 комиссией установлено, что у поглощающего аппарата №005864 клеймо 2397, выявлен выход конуса менее 110 мм. Нарушение ТУ ВУ 192814118.001-2017. Виновным лицом признан изготовитель продукции – ООО «РЗАУ».

20.07.2023 вагон № 64983984 выпущен из ремонта, неисправности устранены.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» № ТД ОВК-108-160 от 06.03.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона № 64983984 в период гарантийного срока.

Сумма претензионных требований составила 10 482 руб. 59 коп.

Сумма претензионных требований признана истцом обоснованной и оплачена АО «ТВСЗ» платежным поручением №11889 от 19.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о необходимости установления местонахождения поглощающего аппарата с целью определения причин возникновения неисправностей.

Однако при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следует также отметить, что ремонт аппарата фактически произведен, что делает невозможным установление причин возникновения его неисправностей.

Между тем, суд полагает правомерными доводы ответчика о включении в расчет убытков расходов, не связанных с ремонтом аппарата.

За вычетом указанных расходов размер убытков составляет 7.003 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) 7 003 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате устранения неисправностей вагона №64983984, а также 1 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.