Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1293/17-39-13
г. Москва
18 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Лакоба Ю.Ю (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Меркурий-12»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Салаир»(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга в размере 6 720 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Меркурий-12» к ответчику ООО «Салаир» о взыскании долга в размере 6 720 000 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по иску, согласно которым иск не признал в связи с отсутствием в договоре согласованной цены перевозок (подписанных сторонами реестров).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Меркурий-12» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен был договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 06/2-2015/С от 02 февраля 2015 г. (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Перевозчик, по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по перевозке груза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке установленном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору указывается в заявках.

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора, основанием для оплаты по Договору является подписанный реестр выполненных перевозок между Заказчиком и Перевозчиком за отработанный период. (далее по тексту – «Реестр»).

Реестр составляется Перевозчиком в произвольной форме и передается для согласования Заказчику за периоды с 1-го по 15-е и с 16-го по последнее число месяца.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата услуг по Договору производится Заказчиком через 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания Сторонами Реестра перевозок за отчетный период, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Перевозчика, на основании соответствующих документов, подписанных Заказчиком и Перевозчиком за фактически выполненные заказы.

В соответствии с положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, осуществив перевозку груза ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, номера которых указаны в иске.

Истец выставил ответчику счет на оплату, ответчик долг не оплатил.

Довод ответчика о несогласованности цены в договоре отклоняется в виду следующего.

Ответчик в соответствии с п.3.2.5 договора был обязан по факту оказания услуг подписать акт выполненных работ либо направить мотивированные возражения.

В случае не подписания Заказчиком акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения, акт считается пописанным заказчиком без замечаний. Направление претензий после подписания акта без замечаний не допускается.

Письменных доказательств о направлении в адрес истца каких-либо мотивированных возражений по неподписанным актам, передаваемым вместе с реестрами, указанными в иске, в адрес суда от ответчика не поступали, как и не поступали в адрес ситца. В связи с этим согласно п.3.2.5. договора, данные акты считаются подписанными и подлежат оплате в полном объеме.

Судом исследованы транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов, в адреса, указанные ответчиком.

Данные накладные подписаны ответчиком, груз по ним доставлен и принят в срок и в количестве соответствующий заявке, следовательно, и оплачены они должны быть по цене, указанной в заявке, т.к. подписав накладную, ответчик акцептовал оферту истца.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Направление акцепта на новых условиях считается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Совершение акцептантом в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим об акцепте, на практике относятся: потребление услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-11669/2016 по делу N А40-187432/2015), передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, внесение арендатором арендодателю арендных платежей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N Ф09-10016/16 по делу N А76-26788/2015), оплата счетов, составление актов приема-передачи (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-131045/12-153-1341 (Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-15867/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)) и др.

При этом не требуется выполнение условий оферты в полном объеме.

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо возражений на акты выполненных работ ответчик истцу в установленные договором сроки не направил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, акты считаются подписанными, услуги - надлежащим образом оказанными.

Вышеуказанная правовая позиция, опровергающая доводы ответчика о несогласованности цены договора, полностью согласуется с последней судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-240641/16, в котором суд, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «Торговый дом ТМХС» (ответчика) направления в адрес истца каких-либо возражений на акты выполненных работ истцу в установленные договором сроки, а также подтверждения факта оплаты задолженности в указанном размере, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркурий-12».

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости судом отклонятся в виду следующего.

Истец, обосновывая цену иска, помимо актов, реестров, заявок, ТТН приобщил в материалы дела справку о средней рыночной стоимости грузоперевозок, выполненную ООО «Промагрооценка». Согласно данной справке рыночная стоимость оказанных услуг по состоянию на 21 апреля 2017 года c учетом округления и указанных допущений составила: 6 812 100,00 (Шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто) рублей, при том, что истец просит взыскать 6 720 000 руб.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направишь или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Пункт 3 части 5 ст. 131 АПК РФ устанавливает, что в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение вышеназванных норм права, а также в нарушение ст.65 АПК РФ, устанавливающей процессуальную обязанность по доказыванию, ответчик не предоставил в суд расчет, опровергающий сумму по справке рыночной стоимости грузоперевозок, представленной истцом. С учетом этого ссылка ответчика на правоотношения и ценовые условия сотрудничества с другими контрагентами судом отклоняется, так как из представленных суду соглашений о тарифах не следует, что обязательства в пользу ответчика исполнялись именно по ценам, указанным в данных соглашениях.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд указывает на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявители ходатайств не представили доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. При этом суд также учитывает, что данное дело к моменту заявления ходатайства ответчика находилось в производстве суда более 8 (восьми) месяцев и у сторон было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ходатайство не аргументировано документально, не представлено ответчиком рецензии или какого либо заключения, свидетельствующего о необходимости проведения экспертизы.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены виду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 785 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 108, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Салаир» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий-12» (ОГРН <***>,ИНН <***>) денежные средства в размере 6 720 000 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю