Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А82-13935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.05.2019 г.)

Дело № А82-13935/2018
г. Ярославль
24 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150799.63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" о взыскании 150 799 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости неиспользованного давальческого материала, о взыскании процентов и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму процентов, указал, что просит взыскать проценты за период с даты расторжения договора с 01.07.2018г. по 05.07.2018г. в сумме 154 руб. 93 коп., продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ФИО3. Истец указал, что свидетель сможет пояснить то, что сотрудники истца неоднократно выезжали к ответчику с целью забрать остатки материалов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе суде судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что согласно п.2.1.1. договора субподряда «...полученные, но не использованные в производстве материалы (оборудование) подлежат оплате Субподрядчиком Генподрядчику по стоимости, указанной в соответствующих передаточных документах», при исполнении данного договора все материалы были использованы, неиспользованного материала не осталось, остались лишь остатки (обрезки) от листа, переданного по накладной № 302 от 31.10.2016г. (каких-либо еще изделий из этих остатков изготовить нельзя, а также использовать на какие-то иные цели не представляется возможным), поэтому ответчик предлагал оплатить их по стоимости металлолома или забрать эти остатки у ответчика, о чем неоднократно просили истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, указал, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта (о проверке правильности составления калькуляций, и экономности использования давальческого материала), не будут иметь значения для спора.

Выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля (начальника производственно-технического отдела ФИО3), суд определил отказать в его удовлетворении, так как указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта ответчик, не будут иметь правового значения для рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 116-001000-75, согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 5.3 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по капитальному ремонту сетевого подогревателя БПП-1 типа ПСВ-315 с заменой трубной системы и трубных досок и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору производятся для нужд Ярославской ТЭЦ-2 главного управления ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону. Полученные, но не использованные в производстве материалы (оборудование) подлежат оплате Субподрядчиком Генподрядчику по стоимости, указанной в соответствующих передаточных документах (накладная по форме ТОРГ-12, М-15). Субподрядчик до составления акта выполненных работ обязан предоставить Генеральному подрядчику отчет о расходе переданных Генеральным подрядчиком материалов (оборудования).

Порядок расчета расхода используемых материалов определен сторонами в калькуляциях к договору.

31.10.2016 г. накладной №302 на отпуск материалов на сторону истец передал ответчику давальческие материалы - «Лист 110*2000*3400 ст. 09Г2С» в количестве 5,989 на сумму 323 351,10 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 г. № 115-02-02-с.

Подрядчиком представлен Отчет об использованных давальческих материалах, который подписан заказчиком.

Указывая на то, что ответчик использовал давальческий материал на меньшую сумму, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2018 г. № 0476/2018, в которой уведомил о расторжении договора № 116-001000-75 от 27.06.2016 г., а так же просил возвратить стоимость переданного, но не использованного давальческого материала на сумму 150 799 руб. 63 коп.

Отсутствие оплаты стоимости не использованного давальческого материала послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт использования материалов в меньшем объеме подтвержден отчетом подрядчика, согласованном заказчиком.

Порядок использования и расчета по неиспользованным материалам согласован сторонами в договоре и калькуляциях.

Доводы ответчика о необходимости оплачивать остатки материала по иной цене, нежели согласовано сторонами, противоречат договорным условиям, отклоняются судом.

Доказательств возврата материала в период действия договора ответчиком не представлено.

Расчет стоимости материалов подтвержден отчетом подрядчика, цена материала - накладной на отпуск материалов на сторону.

Доказательств возврата стоимости либо наличия задолженности в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 150 799 руб. 63 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 154 руб. 93 коп. по состоянию на 05.07.2018 г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, при расчете истцом применена процентная ставка, действовавшая на день расчета (7,5% годовых). Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма обоснованных процентов составляет 149 руб. 77 коп.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 799 руб. 63 коп. задолженность, 149 руб. 77 коп. проценты, 5 528 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 06.07.2018г. по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" из федерального бюджета 3 123 руб. 10 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 884 от 04.06.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.