Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А51-23523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1736/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» – ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2018;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2017 №180;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»

на решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А51-23523/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее –общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702020/270617/0016378 (далее – ДТ №16378, спорная ДТ); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Импорт-Сервис» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции привели доводы о том, что представленные декларантом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товара, его оплату авансовым платежом. Указывает, что таможенным органом проведен анализ стоимости ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о существенном занижении ООО «Импорт-Сервис» заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара. Считает, что таможней нарушена последовательность выбора методов при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №16378. Утверждает, что декларанту не представлено реальной возможности устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами заявителя не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2015 №SHEX2015-1, заключенного ООО «Импорт-Сервис» с торгово-экономической компанией «Shinhan Korea Co., Ltd.» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: котлы марки «olympia» водогрейные: дизельные, газовые для центрального отопления (товар №1) и трубы гибкие гофрированные из нержавеющей стали для систем отопления в ассортименте (товар №4), на условиях поставки CFR Владивосток. В целях таможенного оформления которого обществом подана в таможню ДТ №16378, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении ввезенных товаров обществом с ДТ №16378 представлены: контракт от 02.10.2015 №SHEX2015-1 (далее – контракт), дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2015, коносамент MLVLVMCT773697 от 23.06.2017, спецификация №HYS2017-16 от 15.06.2017, коммерческий инвойс №HYS2017-16 от 15.06.2017, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

Таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования, выразившиеся в низкой стоимости товаров, 28.06.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 25.08.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество 16.08.2017 представило пакет документов, запрошенных таможенным органом, включая переписку с продавцом, заявление на перевод № 39 от 19.06.2017, а также дополнительные пояснения относительно определения таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующий на момент спорных правоотношений), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившееся в значительном отклонении таможенной стоимости от ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов.

Согласно представленным таможенным органом, данным ИСС «Малахит» выявлены значительное отклонение уровня ИТС от средних значений.

Отклонения по товару №1 по ФТС России составили 72,30%, по ДВТУ – 72,34%, согласно данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен на аналогичный товар № 1 по ДВТУ - 7,26 долл. США за кг., тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость 2,0 долл. США за кг.; отклонения по товару № 4 по ФТС России – 59,91%, по ДВТУ – 50,29%, согласно данным ИАС «Мониторинг- Анализ» средний уровень цен на аналогичный товар № 4 по ДВТУ - 4,32 долл. США за кг., тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость 1,7 долл. США за кг.

Между тем, как установлено судами данное отклонение не было объяснено декларантом. Общество не представило в таможню экспортную декларацию, представив переписку с инопартнером по поводу запроса указанных документов по всем поставкам в рамках внешнеторгового контракта SHEX2015-1 от 02.10.2015. Как отмечено судом апелляционной инстанции конкретно по рассматриваемой поставке декларантом не приняты меры к предоставлению экспортной декларации страны отправления.

Обществом также не представлен прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления. Представленная спецификация адресована непосредственно заявителю на ввезенный товар. Данный документ не позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался продавцом/производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этого же контрагента.

Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как подтверждается материалами дела, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.2017 таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источников соответствующей ценовой информации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судами двух инстанций установлено, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с использованием сопоставимых источников ценовой информации. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела, придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-23523/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова