Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А66-17867/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2021 года

Дело №

А66-17867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073 (далее - Общество).

Определением суда от 13.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Кредитор Рогов Александр Григорьевич 31.08.2020 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Синеокого С.Б. по передаче им на основании доверенности от 26.02.2020 своих полномочий Лавровой Н.С., исполнявшей обязанности руководителя должника, а также просил суд признать несоответствующими действительности и закону заключение Синеокого С.Б. от 15.05.2020 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выводы временного управляющего Синеокого С.Б. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Рогов А.Г. просил суд обязать Синеокого С.Б. опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; аннулировать указанную публикацию; признать Синеокого С.Б. утратившим право на получение вознаграждения временного управляющего в связи с аффилированностью временного управляющего, должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор Бабков Вадим Аркадьевич обратился в суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего Синеокого С.Б., выразившиеся в передаче своих полномочий Лавровой Н.С., в составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, основанных на недостоверных и неполных сведениях, публикации этих сведений на сайте ЕФРСБ; в непредоставлении выписки из реестра требований кредиторов Бабкову В.А., в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, не проведении первого собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Буренина В.П.; а также просил признать неправомерными действия Синеокого С.Б. с нарушением прав кредиторов Бабкова В.А., Буренина В.П., Рогова А.Г. в части публикации ложных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Заявители просили отстранить Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 14.10.2020 жалобы Рогова А.Г. и Бабкова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Рогов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на доводах, приведенных им в жалобе на действия временного управляющего, полагает, что суды отклонили их необоснованно.

Как указывает кредитор, суды не дали надлежащей оценки всем его доводам, не учли обстоятельства, установленные определениями от 27.03.2020, 20.04.2020, 15.12.2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлением и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, 08.10.2020 относительно договоров займа должника, положенных в основу заключения временного управляющего.

По мнению Рогова А.Г., судам следовало установить фактическую аффилированность Яблоновской Д.Л., Синеокого Ю.Б., Синеокого С.Б. и Лавровой Н.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей статьях 20.3, 60, 66, 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), пунктов 8, 14 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями жалоб фактов совершения временным управляющим незаконных действий, нарушающих права кредиторов.

Как установлено судами по материалам дела, временным управляющим Синеоким С.Б. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

С целью проведения анализа, установления зарегистрированных за должником прав, имущества временным управляющим произведены запросы в компетентные органы, получены ответы. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, вместе с иными документами, находящимися в распоряжении временного управляющего, в соответствии требованиями Закона о банкротстве и Правил использованы при проведении и составлении анализа финансового состояния. Выводы временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости перехода к конкурсному производству документально не опровергнуты.

Судами учтено, что указанные документы были представлены первому собранию кредиторов должника 12.05.2020, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника

Судами двух инстанций установлено, что при проведении анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника временным управляющим были использованы сведения компетентных органов, документы бухгалтерской отчетности, проанализированы сделки должника, учтены факты обращения кредиторов с требованиями о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты, в том числе вынесенные в отношении означенных подателем жалобы договоров займа. Доказательства использования временным управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротств в дело не представлены.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника кредитор не обращался, материалы дела не содержат такой информации, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также проверен и обоснованно отклонен довод Рогова А.Г. о противоречии выводов судов упомянутым кредитором судебным актам, вынесенным в 2020 году, то есть за пределами периода, когда временным управляющим были совершены обжалуемые действия. На наличие конкретных противоречий, которые бы влияли на обоснованность выводов судов, кредитором не указано, доказательства не представлены.

Как верно посчитали суды, само по себе несогласие Рогова А.Г. с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Являются обоснованными и выводы судов о недоказанности заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Исходя из оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителей Рогова А.Г. и Бабкова В.А. о вхождении временного управляющего Синеокого С.Б. в одну с должником и кредиторами должника группу. Выводы судов об отсутствии оснований признать факты аффилированности, заинтересованности не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности 26.02.2020, выданной временным управляющим Синеоким С.Б. Лавровой Н.С., осуществлено наделение ее полномочиями представителя указанного лица.

Суды выяснили, что Лаврова Н.С. осуществляла представительские функции, участвуя от имени временного управляющего в судебных заседаниях в рамках данного дела при рассмотрении обособленных споров относительно требований кредиторов; оснований полагать, что в результате осуществления полномочий Лавровой Н.С. по доверенности с нарушением прав и законных интересов должника, кредиторов должника, не имеется. На наличие таких конкретных оснований Рогов А.Г. не ссылается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец