Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-233003/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233003/22-162-1752
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРЕГИОН"

143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ ДЕРЕВНЯ, ПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 212, ОГРН: 1155032000200, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 5032194083

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ"

141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 1045010214237, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 5050049875

о взыскании денежных средств в размере 1 245 971 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – Горчаков Э.М., доверенность № 06/03/2023-0033 от 06.03.2023г.

От ответчика – Ткачев А.Н., доверенность от 09.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ" о взыскании ущерба в размере 1 245 971 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Рефрегион» (заказчик) и ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» (исполнитель) заключен договор № 164/ЮТС -2017 от 24.10.2017 г. по ремонту и техническому обслуживанию транспортного парка ООО «Рефрегион».

В рамках указанного договора в период с марта по июнь 2020 года осуществлялись ремонтные работы грузового транспортного средства: тягач седельный Mercedes-Benz Actors 1842 LS (ТС).

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязан принять транспортные средства заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания.

16.03.2020 года заказчик обратился на станцию техобслуживания (СТО) исполнителя с проблемой: выбивает антифриз из расширительного бачка.

Согласно заключению мастерской для устранения причин поломки необходимо заменить термостат (клиентский заказ-наряд № 0000008612 от 16.03.2020 г).

Стоимость ремонта составила 17 758, 57 руб.

После проведения ремонта ТС заказчика вышло в рейс.

Однако недостаток проявился вновь после его устранения, в связи с чем, 01.04.2020 г. заказчик обратился на СТО.

Согласно заключению мастерской для устранения причин поломки требуется замена радиатора AGR.

Стоимость ремонта составила 24 889,16 руб..

После проведения ремонта ТС заказчика вышло в рейс.

01.05.2020 г. ТС вышло в рейс, однако уже 04.05.2020 г. вновь возникли неполадки в системе охлаждения. Для устранения указанной проблемы рекомендовано провести замену воздушного компрессора.

Поскольку срок предложенный исполнителем для доставки компрессора оказался неприемлемым для заказчика, последний самостоятельно приобрёл воздушный компрессор и передал его для установки на СТО исполнителя.

После установки компрессора оказалось, что неполадка не устранилась по причине конструктивного несоответствия компрессора узлам и деталям двигателя ТС.

При этом, сотрудники исполнителя, будучи лицами, обладающими специальными техническими познаниями, не проявили должного внимания к данному факту, чем причинили заказчику убыток в сумме стоимости воздушного компрессора, поскольку организация-продавец, где приобретался компрессор, отказалась принять деталь и возвратить денежные средства по причине наличия на компрессоре следов монтажа/демонтажа агрегата и обширных масляных пятен, так как компрессор при пробном запуске двигателя эксплуатировался в составе механизмов транспортного средства.

Заказчик обратился в ООО «Трансмиссия» за ремонтом оригинального компрессора, изначально установленного на заводе-изготовителе, и предоставил отремонтированный компрессор, который был установлен исполнителем.

Стоимость ремонта составила 8 996,17 руб.

23.05.2020 года ТС вышло в рейс и 27.05.2020 заказчик снова вынужден был обратиться на СТО с проблемой: выбивает антифриз.

По результатам диагностики выяснилось, что причиной неполадок в системе охлаждения явилась прокладка ГБЦ, следовательно, для устранения неисправности требуется демонтаж ГБЦ для визуального осмотра и проверки герметичности ГБЦ.

Таким образом, весь период вынужденного простоя транспортного средства с марта 2020 года явился результатом изначально неверно установленной причины поломки, а именно: истинная причина неисправности - прокладка ГБЦ.

В результате вынужденного простоя транспортного средства ООО «Рефрегион» понесло убытки.

Средняя дебеторская задолженность по перевозкам с использованием грузового ТС Mercedes-Benz Actors 1842 LS Белый составляет 811 262 руб. в месяц.

Вынужденный простой ТС по причине ремонта составляет 70 дней, что в пересчёте за каждый день равно 1 892 944 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды составил 1 245 971 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что представленное Истцом заключение экспертов не является доказательством нарушения его прав, так как составлено с нарушением действующего законодательства. Заключение экспертов не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение – это письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов.

Наряду с нормами АПК РФ, требования, предъявляемые к экспертным заключениям, также определены в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон, Закон), на который также ссылаются эксперты в своем Заключении. Ст. 25 указанного Федерального закона определяет содержание заключения эксперта или комиссии экспертов.

Так, в соответствии со ст. 25 Закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. В представленном Истцом Заключении экспертов (далее - Заключение) отсутствуют записи о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном Истцом Заключении отсутствует прямое указание на объект исследований и его описание.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. Иного указанный Закон не предусматривает.

В тексте представленного Истцом Заключения не раскрывается, что конкретно является объектом исследований. Заключение экспертов имеет следующее наименование: «Заключение экспертов по произведённым ремонтным работам с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1843LS, идентификационный номер WDB9634031L918764 № 1 от 01 июня 2022 года». Вышеназванный Федеральный закон не предусматривает работы в качестве объекта исследований.

При этом, работы произведенные Ответчиком с указанным транспортным средством Истца неразрывно связаны с самим ТС и деталями, замененными в процессе работ. Но, как указывают сами эксперты в своем заключении (абзац 2 стр.6 Заключения экспертов): «Экспертиза проводилась на основании информации, документов, предоставленных заказчиком экспертизы. Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1843LS, идентификационный номер WDB9634031L918764, и его детали не исследовались».

При оценке экспертного заключения должны приниматься во внимание не только выводы эксперта, но и ход исследования, в результате которого суд принимает эти выводы в качестве достоверных. В рассматриваемом по настоящему делу Заключении, эксперты давали оценку выполненным работам без исследования самого ТС и деталей, замененных в процессе работ — основываясь только на документы (заказы-наряды).

Истец не сообщал и не предлагал Ответчику принять участие при проведении экспертизы - в материалах дела отсутствуют подтверждающие то документы, а в Заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Отсутствие вопреки действующего законодательства в Заключении вышеперечисленных реквизитов и данных, является основанием для признания его недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано следующее разъяснение: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ», как в период выполнения работ Истцу в 2020 г., так и в настоящее время, является официальным дилером Mercedes-Benz Trucks - подтверждается Сертификатами Дилера, обладает всей исчерпывающей нормативной и технической документацией для осуществления профессионального обслуживания и ремонта грузовой техники Mercedes-Benz, которая предоставлена непосредственно производителем грузовых автомобилей Mercedes-Benz. Кроме того, ООО «Ю.Т.С.» имеет прямую техническую поддержку производителя по всем ремонтным процессам.

Ответчик обращает внимание суда, что при первичном обращении Истца за ремонтом 16.03.2020 г. пробег ТС составляет 637 775 км (указано в заказе-наряде № 0000008612 от 16.03.2020). Таким образом, автотранспортное средство изначально имело значительный пробег, что говорит о соответствующем общем износе его узлов, агрегатов и систем.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение того, проводилось ли своевременное регламентное обслуживанием и ремонт указанного ТС, не нарушались ли условия его эксплуатации, не превышались ли допустимые нагрузки при эксплуатации, манера езды водителей и многое другое.

Между тем, действия Ответчика связанные с диагностикой и установлением причин неисправности ТС Истца были последовательными, а все узлы ТС подвергавшиеся ремонту и обслуживанию в них действительно нуждались.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в своем исковом заявлении приводит расчет ущерба (упущенной выгоды), который просит взыскать с Ответчика. При этом, Истец не приводит обстоятельного обоснования размера упущенной выгоды и доказательств возможности ее извлечения.

Кроме того, ответчик пояснил, что после произведенных ремонтов ТС, от ООО «РЕФРЕГИОН» была получена Досудебная претензия с исх. № 123 от 20.07.2020 г.. В указанной претензии Истец требовал выплатить ему, в том числе, потери перевозчика (упущенную выгоду) в размере 1 000 000 рублей обусловленные простоем ТС. По мнению Истца, простой ТС был вызван непрофессиональными действиями специалистов Ответчика.

После получения от Истца Досудебной претензии с исх. № 123 от 20.07.2020 г., сторонами были проведены переговоры в очной форме, в ходе которых, Ответчик дал Истцу исчерпывающие разъяснения о необходимости всех проведенных ремонтов ТС. Между ООО «РЕФРЕГИОН» и ООО «Ю.Т.С.», стороны заключили Досудебное мировое соглашение от 30.09.2020 г. (Соглашение) и, вытекающий из него, Договор комиссии на реализацию товара от 30.09.2022 г..

По условиям Соглашения, стороны договорились между собой, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплексную скидку по произведенному ранее ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники в общей сумме 150 000 рублей, Исполнитель принимает от Заказчика на реализацию воздушный компрессор (номер по каталогу Мерседес-Бенц А4711304215) на условиях заключенного между Сторонами Договора комиссии, а Заказчик, в свою очередь, отказывается от своих требований к Исполнителю в виде выплаты ущерба и гарантирует Исполнителю не обращаться в судебные органы по спору о том же предмете и по тем же основаниям, описанным Заказчиком в Досудебной претензии с исх. № 123 от «20» июля 2020 г.

Обязательства ООО «Ю.Т.С.» в рамках Соглашения выполнены надлежащим образом и в полном объеме:

1. 150 000 рублей в виде скидки перечислены ООО «РЕФРЕГИОН» 30.09.2020 г. -подтверждается подписанными сторонами Актом взаимозачета № 13 от 30.09.2020 г. и Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2001 - сентябрь 2020 (Приложение № 6 к Отзыву).

2. По факту реализации воздушного компрессора 16.03.2022 г. произведен взаимозачет встречных требований на сумму 155 000 рублей. При этом, расчет с Истцом за воздушный компрессор произведен в большей сумме, чем ее минимальное значение указано в Договоре комиссии (155 000 рублей против 133 571,09 рублей). Подтверждается подписанным сторонами Актом о зачете взаимных требований между ООО «РЕФРЕГИОН» и ООО «Ю.Т.С.» от 16.03.2022 (подписан с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП - цифровой аналог собственноручной подписи) через систему электронного документооборота «КонтурДиадок», оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») и Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г..

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал нарушение его прав, существование упущенной выгоды Истца, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением упущенной выгоды Истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков